Передача имущества в детский дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Рассвет» единым имущественным комплексом по перечню имущества, согласно счет-фактуре от 21.09.07, цена договора составила 535 679 руб. В счет-фактуре от 21.09.07 указано следующее имущество: автомобили, автобус, тракторы, комбайны, весы на 10 и на 30 тонн, холодильники, здание детского сада, здание торгового центра, шесть квартир в двухквартирных домах, площадка асфальтированная, силосная траншея, многолетние насаждения (л.д.53, 54). В акте приема- передачи имущества от 10.07.08 указано, что месторасположение всех зданий: с. Николаевка Локтевского района Алтайского края. В дополнительном соглашении от 10.07.08 указаны адреса здания детского сада, здания торгового центра и квартир в двухквартирных домах в с. Николаевка. Истцом представлены акты приема-передачи имущества от Общества «Рассвет» Обществу «Барака» от 01.01.11. В актах указано следующее имущество: бытовка, ветеринарный пункт, шесть домов двухквартирных, здание гаража 5 боксов, здание детского сада, здание детского сада «Фат», здание конторы, здание маслобойки, здание мельницы, здание механических мастерских, здание механического тока, здание нефтесклада с заправкой, здание столовой, два здания торгового

под объектами недвижимости, переданными из муниципальной собственности и находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, относятся к собственности субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что указанные выше объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:1384 были переданы из муниципальной собственности и находятся в собственности субъекта Российской Федерации, данный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации. Следовательно, осуществив передачу указанного выше имущества Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 3», право собственности Муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:1384, представленный для размещения указанного образовательного учреждения, прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит требования Министерства имущественных отношений Омской области о признании права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:1384, площадью 4910 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания детского дома

имуществом администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акт приема- передачи, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2014 № 04-07-28/20, паспорт, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», истец) с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района (далее КУМИ, ответчик) о признании незаконными действий по возврату неподписанным акта приема-передачи (возврата) земельного участка к договору аренды земельного участка от 11.11.2010 № 872 и обязании подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка к договору аренды земельного участка от 11.11.2010 № 872. Требования обоснованы тем, что письмом от 26.08.2013 № 01-09/24686 Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях благоустройства придворовой территории (с проездами и детскими площадками) к строящемуся 16-ти квартирному жилому дому , направив также акт приема-передачи земельного участка. Однако, письмом от 24.09.2013 № 676

заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Между тем, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект преступного посягательства - порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством. При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 противоправного деяния в сфере экономической деятельности, факт покупки и передачи имущества в детский дом и организация периодической безвозмездной физкультурно-просветительской деятельности среди воспитанников данного заведения, не позволяет признать наличие в их действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимых законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности. Также не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон