них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). В пункте 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения по НДС. Реализация Учреждением услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в данном перечне не поименована. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выручка, полученная по договорам аренды, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, является обоснованным. Суды установили, что согласно уставу от 24.01.2005 и свидетельству о государственной регистрации права Учреждению на праве оперативногоуправления принадлежат помещения, здания, сооружения и другое имущество, находящееся в федеральной собственности. В проверяемый период ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» заключало договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, согласно пункту 4 которых арендная плата и НДС самостоятельно перечисляются арендатором в федеральный бюджет. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет Учреждения, открытый в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области. При таких обстоятельствах суды согласились
передачи их ФГУП «Почта России» государство, в лице Министерства имущественных отношений РФ, реализовало свои правомочия собственника имущества. Возникшие отношения не относятся к гражданско-правовой сделке по передаче прав собственности на имущество, а, следовательно, не могут быть квалифицированы как действия по реализации основных средств, влекущие обязанность уплатить НДС, исходя из стоимости этого имущества. Статьей 170 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в связи с передачей лицом, использующим имущество на праве оперативногоуправления, собственнику этого имущества. Таким образом, Инспекция незаконно возлагает на Учреждение обязанность по восстановлению НДС , не предусмотренную Налоговым кодексом РФ. Учреждением оспаривается произведенное Инспекцией доначисление налога на имущество за 2004 г. в сумме 1 225 677 руб., соответствующе пени и штраф. Основанием для данных налоговых начислений послужил вывод Инспекции о том, что Учреждение необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 9 Областного закона от 27.11.03 г. № 43-ЗС «О налоге на имущество
определенные для внесения арендной платы, размер налога устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Сумма НДС расчетный счет отделения федерального казначейства по месту налогового учета. Размер арендной платы изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в том числе от 01.05.2009, 01.05.2011, 01.05.2011. В связи с передачейимущества, закрепленного на праве оперативногоуправления за КОГОБУ СПО «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» из федеральной собственности в собственность Кировской области на основании распоряжения Правительства РФ от 29.12.2011 № 2413-р, договор аренды от 01.10.2005 № 1/1784 был изложен в новой редакции. Положения подпункта 4.2 пункта 4 договора аренды были изменены, обязанность уплатить арендодателю (техникуму) арендную плату и НДС возложена на арендатора (ОАО «Россельхозбанк»). Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация
оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах. В настоящем случае государственное учреждение в силу закона не уполномочено на совершение сделок по реализации имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, выполняло функции по передаче основных средств, учитываемых у него на балансе, экономической выгоды от реализации государственного имущества не получило, переданные государственному учреждению транспортные средства не поступили в самостоятельное распоряжение учреждения, а также закреплены на праве оперативногоуправления. В связи с изложенным, у ответчика не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговым законодательством не предусмотрено, что в данной ситуации государственное учреждение как балансодержатель имущества должно выполнять обязанности налогового агента по НДС . Решением Управления ФНС по Республике Марий Эл от 10.08.2009 № 89 изменено решение налогового органа в части доначисления ГУ РМЭ «Юринское лесничество» налога на прибыль по оспариваемым договорам мены (т.3, л.д.124-127). Управлением сделан вывод о том, что государственное учреждение не
