рекламы, суды нижестоящих инстанций, оценив протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, заключенные обществом договоры об использовании общего имущества третьими лицами, исходили из того, что воля собственников была направлена на передачу в пользование общего имущества с правом распоряжения арендной платой и доказательств ее передачи в общую собственность материалы дела не содержат, в связи с чем квалифицировали указанные договоры как договоры субаренды и применили к ним положения статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученные от законного использования арендуемого имущества доходы принадлежит арендатору, если иное не предусмотрено условиями договоров. Довод общества о невозможности отнесения к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц выданных в подотчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц,
в совокупности. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Судом установлено, что требования заявлены истцом непосредственно к гражданину ФИО1 (а не к возглавляемой им организации) со ссылкой на статью 904 ГК РФ и мотивированы неисполнением данным гражданином обязанности возвратить истцу принятое на хранение имущество. При этом в обоснование своих требований истец ссылается на приложенные к иску акты приема- передачи имущества в подотчет от 11.03.2015, 17.03.2015, из содержания которых также следует, что имущество Камчатской краевой общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» передается не юридическому лицу, а ФИО1 Таким образом, предъявленные истцом к ФИО1 требования, основанные на положениях статьи 904 ГК РФ, не относятся по своему характеру к перечню корпоративных споров, перечисленных в статье 225.1 АПК РФ. При этом к иску не приложено документов, свидетельствующих о наличии у ответчика зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя. С учетом ограниченных данных, указанных
кв.м стоимостью 835 000 руб., предусматривающего передачу объекта не позднее 45 календарных дней с момента полной оплаты, которая подлежит осуществлению в рассрочку по графику (приложение №1) в период с 31.10.2016 по 17.05.2017. Согласно представленному акту от 17.05.2017 павильон передан покупателю, место передачи и нахождения имущества, его состояние не указаны. В обоснование факта передачи денежных средств ФИО4 ответчиком представлены расписки ФИО4 в получении денежных средств от 31.10.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 21.03.2017, 17.05.2017. Кроме того, суду первой инстанции был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МИАКОМ Поволжье» от 17.05.2017, которым принято решение о том, чтобы «считать выданные директору ФИО1 денежные средства по договорам займа… как выданные ей в подотчет и одобрить сделку от 25.10.2016 по приобретению ООО «МИАКОМ Поволжье» торгового павильона…». Согласно объяснениям ответчика, приобретенный павильон был передан должником ООО ГК «Интерпрайз» на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 26.10.2016 №26/10/16 и актом приема-передачи ТМЦ от 26.10.2016. Оветчиком
должника не передавались. Кроме того, имеющиеся в материалах дела № А60-49396/2017 доказательства не подтверждают также и факт передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих соблюдение обществом «Сервис» кассовой дисциплины, а также о размерах выручки полученной наличными денежными средствами за трехлетний период до введения в отношении должника процедур банкротства. Поскольку перечисленная выше документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за счет реализации имущества должника в виде трех кассовых аппаратов, а также при надлежащей передаче вышеуказанной документации связанной с применением контрольно-кассовой техники конкурсный управляющий мог бы оценить объем и количество полученных обществом наличных денежных средств, соотнести объем полученных наличных денежных средств с объемом денежных средств внесенных на расчетный счет должника, а также проверить факты и законность выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в подотчет сотрудникам общества, в том числе руководителю ООО «Сервис», и при наличии оснований мог бы оспорить данные сделки
задолженностей: выплата денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.; - документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014 ФИО2 на подотчет на хозяйственные нужды 200.000 руб.; - договор аренды с ООО «НПК Экотехника» (входящий платеж в размере 25.100 руб. ль 08.05.2014). Ежемесячно до мая 2014 года ООО «НПК Экотехника» платило арендную плату Обществу «ЕАС»; - акт передачи ООО «НПК Экотехника» в аренду имущества; - акт передачи Обществу «ЕАПЭ» арендованного имущества от ООО «НПК Экотехника»; - документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014 ФИО2 на подотчет на хозяйственные нужды 100.000 руб.; - правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: <...>; - договор с ООО «Уралстроймонтаж» (ежемесячно до мая 2014 ООО «Уралстроймонтаж» компенсировало Обществу «ЕАПЭ» затраты на электроюнергию); - договор страхования от 23.10.2012 с Екатеринбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (выплаты 15.05.2013), - договор аренды помещения № 5. заключенный с ООО ПК
). Согласно п.1 ст.4 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» в случае причинения ущерба по неосторожности военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, материальная ответственность устанавливается в размере не более двух окладов месячного денежного содержания. Случаи полной материальной ответственности военнослужащих установлены статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Полная материальная ответственности предусмотрена, в том числе, в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Передача имущества в подотчет подразумевает следующее: - вручение военнослужащему определенного имущества, находящегося на балансе воинской части. Передача имущества должна быть оформлена актом приема-передачи; - определенные действия с переданным военнослужащему имуществом должны быть осуществлены им лично; - при передаче имущества военнослужащему под отчет должен быть обязательно предусмотрен его возврат ( передача по назначению ) в случае прекращения конкретной обязанности, для исполнения которой данное имущество было передано военнослужащему, или по миновании надобности в нем. Возврат ( передача по назначению
с ноября 2017 года, дела по должности были им приняты 30.11.2017 от ФИО8, 03.06.2019 ФИО3 были переданы топливные карты в количестве 5 штук (3 - бензин АИ-92, 2 - дизельное топливо), 04.06.2019 ФИО2 дела и имущество были переданы также ФИО3 Топливные карты ФИО2 получались под роспись в бухгалтерии учреждения. При заправках не в баки автомобилей, а в бочки и канистры, хранение топлива осуществлялось на территории гаража в 200-литровых емкостях, а также 3-тонной емкости. Передача имущества в подотчет ФИО3 04.06.2019 была произведена по тем остаткам, что были в наличии и числились в бухгалтерском учете, недостача образовалась в связи с тем, что в период 2017-2018 гг. он растратил топливо и не списал в учете соответствующим образом. По факту получения объяснения о растрате топлива ФИО2, материалы КРСоП № 19.06650046.14 были переданы по подследственности в МО МВД Камышловский 30.08.2019 за исх. 68/45/14-2598, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением от
апелляционной жалобе ООО «Метро Кэш энд Керри» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение от отказе в иске, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно отклонены доказательства размера ущерба, вывод о том, что стоимость имущества должна быть подтверждена данными бухгалтерского учета, не основан на законе. Работодателем была выполнена обязанность по истребованию объяснений у работника для установления причины возникновения ущерба. Судом не учтено, что передача имущества в подотчет работнику имеет юридическое значение при привлечении к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что дополнительные затраты на оплату электроэнергии являются прямым действительным ущербом, поскольку свидетельствуют о необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение либо восстановление имущества. Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
