(Нидерланды) установил: определением суда первой инстанции от 17.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие корпорации 100 процентов долей в уставном капитале общества; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества; запрета корпорации принимать любые решения в отношении принадлежащего обществу имущества, в том числе, но не ограничиваясь: решения о внесении имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, о передаче имущества в залог , об одобрении сделок по продаже имущества и т.п.; наложения ареста на 7 земельных участков и 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: наложен арест на принадлежащие корпорации 100 процентов в уставном капитале общества. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, ходатайство ФИО1 – без удовлетворения. Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. В
в реестре вместо банка. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последняя поручителем или иным солидарным должником по обязательствам супруга перед банком не является, исполнение обязательств перед залогодержателем осуществлено в том числе за счет принадлежащего ей имущества, что влечет за собой замену первоначального кредитора в обязательстве на залогодателя, не являвшегося должником по основному обязательству. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из передачи имущества в залог в период нахождения супругов в браке и правомерно указал, что требование банка обеспечено общим имуществом супругов (созалогодателей) и частично удовлетворено за счет выручки от его реализации. При этом ФИО2 должником по основному обязательству также не является. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
данных договорах. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не имеется. По смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе передачи имущества в залог . В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений.
71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки по передаче имущества в залог совершены в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2014) и в результате их совершения в отношении существовавшего ранее обязательства перед кредитором (по возврату суммы займа) возникло обеспечение и была изменена очередность его удовлетворения. При этом суды отметили, что при оспаривании подобной сделки доказывания осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника не требуется. При таких условиях суды признали спорные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. Нормы законодательства
и обязательств последнего. Таким образом, в силу изложенного Фонд защиты дольщиков Кубани как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "Радуга" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку ФИО4 и другие к числу таких участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО4 и других прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о
признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору поставки. Полагая, что у должника отсутствует иное имущество, не обремененное залогом, ссылаясь на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной: передача имущества в залог (10.09.2013) совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2013); соглашение о залоге направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитом по оплате по договору поставки этого же оборудования, возникшего до совершения оспариваемой сделки; учитывая, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, данная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,
Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Таким образом, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Вместе с тем передача имущества в залог безусловно не свидетельствует о его отчуждении. Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако данное положение Постановления № 55 не означает, что вообще не требуется обоснования заявления о применении обеспечительных мер и представления доказательств необходимости их принятия. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные
Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № и Определением Кирово-Чепецкого районного суда по делу № были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, которое является предметом ипотеке по Договору залога. Таким образом, в силу действующего законодательства, а именно ст. 20 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрации ипотеки по представленному Договору залога невозможна, поскольку противоречит уже зарегистрированным в ЕГРП правам, так как передача имущества в залог является распоряжением таким имуществом, а судами наложен запрет на распоряжение спорным недвижимым имуществом, а поскольку, договор залога является заключенным с момента государственной регистрации, то независимо от поставленной на Договоре залога дате, регистрация ипотеки является невозможной, так как осуществляется после регистрации обеспечительных мер. Кроме того, в ЕГРП также внесена запись о наличии спора по поводу прав на недвижимое имущество, такая запись была внесена на основании Определения Кирово-Чепецкого районного суда по делу № о принятии
имущество. Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2017 г. исковые требований ГК «АСВ» удовлетворены. Дополнительным решением от 13 августа 2018 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество. От ФИО2 16 марта 2023 г. в суд поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что доверенность от ее имени на передачу имущества в залог была подделана, передача имущества в залог было совершена путем мошеннических действий, что было установлено решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. В законную силу указанное судебное постановление вступило 8 сентября 2020 г. Обо всех обстоятельствах ей стало известно только в конце февраля 2023 года. Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
