в суд с апелляционными жалобами на определение суда, просят его изменить в части суммы основного долга и включения процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянтов, размер суммы основного долга должен быть уменьшен на фактическую стоимость оборудования, которое кредитор считает своей собственностью, то есть на 36 733 350 руб. Отмечают, что 17.12.2021 между кредитором и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Из письменных пояснений кредитора от 11.04.2022 следует, что он принял к учету полученное по акту имущество, осуществил необходимые операции и произвел корректировку долга с учетом стоимости переданного имущества. В судебное заседание 08.07.2022 представлена справка №1072 от 06.07.2022 о стоимости оборудования, полученного кредитором на основании акта от 17.12.2021, из которой следует, что стоимость полученного кредитором оборудования составляет 36 733 350 руб. В связи с чем, апеллянты полагают, что сумма основного долга должна быть уменьшена на данную сумму и составляет 81 944 650 руб. (118 678
кредитной линии и дополнительным соглашениям (№ 1-98) к данному договору. Во исполнение условий договора о переводе долга от 28.04.2012 ООО «Горнорудные технологии» передало все необходимые документы, подтверждающие обязательства Должника перед Кредитором. Размер переводимого долга по кредитному договору составил 108 917 909 руб. 43 коп. (п. 1.3 договора о переводе долга от 28.04.2012). 31.08.2012 между ООО «Горнорудные технологии» и ООО «Росинвест» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, за счет передачи в собственность ООО «Росинвест» имущества ООО «Горнорудные технологии» долг ООО «Горнорудные технологии» перед ООО «Росинвест» уменьшается на сумму 44 140 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.21-23). Поскольку обязательства по оплате долга по договору о переводе долга от 28.04.2012 не были исполнены, кредитор ООО «Росинвест» обратился в суд с требованием о включении в реестр суммы 116 056 570 руб. 29 коп., в том числе 109 917 909 руб.- основной долг, 7 138 661 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими
договора должник являлся продавцом, указанное общество – покупателем. Согласно пункту 1.1 договора от 03.08.2015 продавец передает в собственность покупателю сортировочную установку (Terex 694+ Supertrak) (далее – спорное имущество, сортировочная установка). Пунктом 1.3 договора от 03.08.2015 стороны оговорили, что право собственности на имущество переходит покупателю с даты его получения и подписания акта приема- передачи. Согласно пункту 3.1 договора от 03.08.2015 общая стоимость имущества без учета процентов составила 8 500 000 руб. Согласно условиям договора от 03.08.2015 (графика платежей) срок договора составляет 36 мес. Начало платежей – 07.09.2015, окончание - 07.08.2018. Общество «ТПФ «Резер» обязано было уплачивать сумму основного долга 8 500 000 руб., а также проценты – 2 500 000 руб. Стороны договора от 03.08.2015 подписали акт приема-передачи имущества. Общество «ТПФ «Резер» в рамках исполнения договора от 03.08.2015 осуществило платежи, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа (за сортировочную установку по договору № ТПФ16/08-2015 от 03.08.2015); также между сторонами был
заключенного между ООО «Альянс Мотор Тюмень», ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» и ООО «Радужный». Из пункта 3 договора следует, что стороны оценили имущество в размере 2 952 000 руб., в том числе НДС 20 %. Во исполнение условий договора истец передал ответчику спорное транспортное средство в полной комплектации и в работоспособном состоянии, что подтверждается актом приема- передачиимущества от 01.03.2019. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) по делу № А70-8515/2019, вступившим в законную силу 29.08.2019, с ООО «Радужный» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» взыскано 4 593 030 руб. 09 коп. основного долга , 238 837 руб. 56 коп. неустойки, а также 51 936 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Кроме этого, 01.06.2017 ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ООО «Радужный» (лизингополучатель) подписали договор лизинга № 666-ДЛ-17. Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю
обоснованно отметил суд первой инстанции, при указании соответствующей суммы без учета НДС судебный пристав-исполнитель руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-7082/2020, согласно которому рыночная стоимость имущества была определена в общей сумме 2 902 394 рубля 19 копеек без НДС согласно заключению эксперта от 10.11.2020. Постановления от 11.06.2021 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, от 22.06.2021 о передачеимущества для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость арестованного имущества в которых определена без учета НДС, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Поскольку долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, вопреки утверждению заявителя об обратном, общая стоимость имущества обоснованно указана без учета НДС в размере 2 176 795 рублей 65 копеек. Делая вывод о законности постановлений от 17.09.2021 №76001/21/470495, №76001/21/470654 о расчете задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. При рассмотрении дела суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представления контррасчета
Реорганизация РК » носила цель спасти колхоз. Увести колхоз от тех долгов и кредиторов. Передача объектов недвижимости колхоза РК « в ООО » состоялась, так как у РК « имелись большие долги перед ООО «» и необходимо было спасти данное хозяйство, два фактора совпали, и расчет произошел. Колхоз РК « должен был ему (ФИО1) несколько миллионов. С 18 февраля по июнь месяц 2005 г. по момент реорганизации в ООО СПХ было проведено два общих собрания. Первое собрание было, когда его избирали председателем, а второе, когда он избирал в члены колхоза людей из ». Все те, кого переводили из колхоза РК в «», в заявлениях указывали, что они просят их вывести из членов колхоза. Решение о передаче имущества в ООО пришло к нему, так как в этом возникла необходимость, так как у колхоза были большие долги перед « попытка захвата имущества со стороны кредиторов и ареста имущества. Он действительно не
К договору купли-продажи был подписан трех сторонний акт приема- передачи от ... В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Денежные обязательства по договору лизинга ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 и ответчиком 3 были заключены договор о залоге транспортного средства от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 долга по лизинговым платежа за период с ... по ... в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойка за период с ... по ... в размере 66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В судебном заседании от ... истец увеличил исковые требования в части основного долга до 525 458 руб. 05 коп. за период с
