жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационного обжалования постановления окружного суда явились выводы о наличии у лиц, имевших требование к застройщику-банкроту о передаче им нежилых помещений в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, залоговых прав на имущество застройщика, после того, как права и обязанности этого застройщика переданы фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов. Прочие решения по заявлению о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства не обжаловались, в связи с чем судебная коллегия их законность и обоснованность не проверяла. Следует заметить, что под нежилыми помещениями в данном случае понимаются помещения, превышающие семь квадратных метров, то есть не те, что указаны в пункте 3.1 статьи 201 Закона о банкротстве. В силу статьи 13 Закона о долевом строительстве ФИО4 и другие являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "Радуга" земельного участка и строящихся на нем многоквартирных домов и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1,
заявителя жалобы считают подлежащим исключению пункт 13.1. Согласно данному пункту «В случае признания несостоявшимися Повторных торгов Конкурсный управляющий, в срок не позднее дня следующего за днем получения уведомления Организатора торгов об объявлении Повторных торгов несостоявшимися, письменно предлагает нереализованное заложенное имущество с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на Повторных торгах залогодержателям. Если согласие поступило от двух залогодержателей, то преимущественное право на оставление имущества за собой имеет Банк. Передача имущества залогодержателю производится в соответствии с действующим законодательством». Залоговые кредиторы ФИО3., ФИО4 оспаривали преимущественное право банка на оставление имущества за собой, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит таких норм. По мнению заявителей жалобы, утверждение суда что банк "в наибольшей степени, по сравнению с другими залоговыми кредиторами, заинтересовано в судьбе залогового имущества, в том числе в максимальном удовлетворении требований за счет реализации заложенного имущества" голословно и не соответствует материалам дела, поскольку банк неоднократно предпринимал
налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; положительная разница возмещается налогоплательщику из бюджета. Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Вне зависимости от способа реализации имущества, НДС подлежит исчислению залогодателем-собственником имущества; передача имущества залогодержателю в рамках исполнительного производства сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению НДС; основанием для вывода об отсутствии такой обязанности является наступление соответствующих условий, предусмотренных налоговым законодательством (например, статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации), что в настоящем случае судом первой инстанции не было установлено. Невыполнение обязанности по выставлению счет-фактуры (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации) также не освобождает плательщика НДС от его исчисления; выделение суммы этого налога в счете-фактуре лишь
хранения. Также суд первой инстанции исходил из того, что оборудование ответчиком не утрачено. Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее. Диспозитивные положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям заключенного между сторонами соглашения о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора от 21 мая 2012 г., передача имущества залогодержателю осуществлена до подписания настоящего соглашения путем передачи на имущество соответствующих документов. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящее соглашение имеет силу акт приема-передачи. Залогодержатель приобретает право собственности на имущество с даты заключения настоящего соглашения (Т.1, л.д. 18). Таким образом, истец является собственником имущества с момента подписания соглашения о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора от 21 мая 2012 г. Согласно акту от 16 июля 2012 г. , составленному с участием представителей
порядка его исполнения; Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Как установлено судом первой инстанции, подача заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, передача имущества залогодержателю права ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» не нарушает, поскольку основана на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2012 и определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по делу № А10-3681/2011, замена взыскателя в исполнительном производстве также не нарушает права ООО «БайкалЭнергоСтройСервис». Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих какое-либо основание, по которому исполнительное производство должно либо может быть приостановлено. Приостановление исполнительного производства без
20.08.2014 обращено взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметом залога – кондитерский цех, сторожку, земельный участок в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2015 в рамках исполнительного производства № 179/15/48004-ИП в отношении должника ФИО4 погашена задолженность в размере 10 920 551 руб. 63 коп., что соответствует стоимости имущества, оставленного за собой взыскателем. Учитывая, что финансовым управляющим не было представлено доказательств, указывающих на то, что передача имущества залогодержателю – ОАО Банк «Западный» была осуществлена с противоправной целью, в нарушение прав и законных интересов должников и кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления, т.к. пришел к выводу о том, что передача нереализованного имущества взыскателю осуществлена в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке. При рассмотрении дела судом области ОАО Банк «Западный» было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. В соответствии
Федерации. В соответствии с указанной нормой права, срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено, а с того момента, когда началось исполнение данной сделки, то есть, по оспариваемой сделке срок исковой давности начал течь со дня, когда началось его исполнение, В данном случае, с *Дата*, когда был заключен оспариваемый договор, так как начало исполнения по договору залога заключается в установлении залогового права, если не предусматривается передача имущества залогодержателю (п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ), договором же залога *Номер* было предусмотрено, что заложенное имущество остается и хранится у залогодателя, и договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.5 и 5.1. договора). И, следовательно, трехлетний срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки для истца истек *Дата* Основания для восстановления срока исковой давности для юридического лица ОАО «РГС Банк» законом не предусмотрены. Таким образом, суд считает, что истцом
кредитному договору № от 27.01.2011 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 6 712,3 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.12.2011 года. В соответствии с материалами исполнительного производства, представленных в суд, требования судебного приказа ФИО2 не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств того, что на день рассмотрения спора в суде ФИО2 задолженность погашена, суду не представлено. Вынесение судебного приказа, наличие задолженности перед банком по кредитному договору, возбуждение исполнительного производства, арест и передача имущества залогодержателю не влечет прекращения договора залога. Оснований для прекращения залога в силу закона обстоятельствами дела не установлено. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При таких обстоятельствах, поскольку
