статьи 153 НК РФ). Однако для случая передачи прав на использование товарных знаков такие особенности не установлены. Положения статьи 153 НК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие порядок определения налоговой базы при передаче прав на использование товарного знака, поскольку нормы этой статьи регулируют порядок определения выручки в тех случаях, когда статьей 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы. Ответчик также ссылается на ст. 39 НК РФ, указывая, что по общему правилу передача имущественных прав на безвозмездной основе является объектом обложения НДС. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией
623 данного Кодекса (пункт 2). При передаче имущества по договору безвозмездного пользования не происходит перехода права собственности на имущество и данная операция в силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является сделкой по оказанию услуг. Согласно положениям статей 146, 154 НК РФ, налогообложению НДС подлежит реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, то есть передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. При этом передача имущественных прав на безвозмездной основе не предусмотрена в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком доначисление НДС за 2006-2007 в данной части оспаривается только в размере 1231422 руб., суд признает недействительным решение в данной части в рамках заявленных требований. В части оспаривания доначисления НДС в размере 153464 руб. по счет-фактуре № 118 от 31.08.2006, выставленной в адрес ООО «Пурэпусервис» судом установлены следующие обстоятельства. Инспекция доначисляя НДС исходила, что заявителем занижена
считает, что операция по передаче им своим работникам на безвозмездной основе билетов на посещение платного мероприятия не является реализацией товаров (работ, услуг), так как фактически передавалось право получения платной услуги, что, в свою очередь, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Общество ссылается на пункты 6 и 7 статьи 3, пункт 1 статьи 17 и абзац 2 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что, поскольку в названном абзаце передача имущественных прав на безвозмездной основе не указана, следовательно, порядок определения налоговой базы по рассматриваемому случаю нельзя считать установленным. Кроме того, Общество полагает, что факт передачи им билетов своим сотрудникам Инспекцией не доказан и носит предположительный характер. Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. В судебном заседании 24.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 31.07.2013, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение. Определением от
прав, к коим относятся права требования из договоров долевого участия в строительстве. Ссылки инспекции на неполноту и/или неоднозначность названных положений закона, влекущих невозможность для налоговых органов осуществлять свои контрольные функции, а, следовательно, необходимости иной их (положений ст. 38 и 40 НК РФ) интерпретации и правоприменения, не могут быть приняты судом и опровергаются п. 8 ст.250 НК РФ, предусматривающей применение положений ст.40 НК РФ для определения рыночной цены имущественных прав только для случаев передачи имущественных прав на безвозмездной основе . В соответствии разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 08.06.2014 № 03-02-05/5/6), до внесения соответствующих изменений в ст. 38 Кодекса имущественные права не подпадают под юрисдикцию положений ст.40 Кодекса. Приведенные инспекцией в жалобе доводы и ссылки на судебную практику не являются актуальными и/или относимыми по содержанию (например, постановление ФАС ЦО по делу № А14-1047/03/353/24 от 13.05.04, было принято до выхода названных разъяснений Минфина России). Инспекция в жалобе приводит довод о том,
