судебными решениями, считает, что судами при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно- процессуального и уголовного законов. Указывает, что его действия, совершенные 14 и 24 октября 2016 года, 5 и 7 ноября 2016 года, 5-6 февраля 2017 года, неверно квалифицированы судом как оконченные преступления, поскольку места нахождения тайников с наркотическими средствами были сообщены ему и другому лицу для передачи этих сведений покупателям наркотических средств, но данных о том, что указанная информация была доведена до приобретателей наркотиков, по делу не имеется. Обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции в приговор в отношении других лиц , уголовное дело в отношении которых было рассмотрено в общем порядке, были внесены изменения, их действия по указанным эпизодам квалифицированы как покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Также указывает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ ему назначено судом наказание в размере, превышающем максимально возможный с учетом требований ч. 2 ст. 62,
представлены акты приемки- передачи оказанных услуг №№ 1-11, согласно которым общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 27 830 300 рублей, в том числе НДС – 4 185 300 рублей. На основании представленных актов, расходы за услуги по указанному договору были приняты Обществом к учету (Дт 44.1, Кт 60) и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2012 году в сумме 23 585 000 рублей (без НДС). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ЦУП «Новые технологии» были выставлены требования от 24.07.2013 № 03/8040, от 12.08.2013 № 8870 и от 13.08.2013 № 03/8928 о предоставлении документов (информации), подтверждающих списание расходов в сумме 23 585 000 рублей. Истребуемые документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, в частности, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ: товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, марка и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка (перевозка) кабеля, отчет экспедитора, список лиц – аттестованных шеф-инженеров,
на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)»; услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях»; услуг 41-го класса МКТУ «организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц )», услуг 38-го класса МКТУ «услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях», услуг 41-го класса МКТУ «организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ» вследствие его неиспользования; в
должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания
