«ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - ГАНС «ЭРА- ГЛОНАСС», система) от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ определяют ГАНС «ЭРА- ГЛОНАСС» как федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающей оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц , юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 данного Федерального закона оператором системы является АО «ГЛОНАСС». Как усматривается из представленных материалов, ИП ФИО1 на основании лицензии от 28 июня 2019 года осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами
быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Из содержания договора усматривается, что у заемщика (потребителя) не было возможности отказаться от условия об уступке прав (требований) и от передачи его персональных данных третьим лицам и, следовательно, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, выявленные указанные обстоятельства являются нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статей 3, 7 Закона о персональных данных. Довод заявителя о том, что передача информации третьим лицам необходима исключительно для целей исполнения договора и что без этих условий банк лишается возможности воспользоваться услугами специализированных организаций для взыскания задолженности по кредитным договорам в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку банк имеет возможность самостоятельно взыскивать задолженность с недобросовестных заемщиков, не привлекая для этого третьих лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется
доступности конфиденциальной информации. В соответствии с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденным приказом ОАО «Ростелеком» от 11 февраля 2011г. № 67, Программа как документ, утвержденный на заседании Совета директоров, относится к информации, составляющей коммерческую тайну. Согласно Положению о режиме коммерческой тайны в компании, утвержденному приказом ОАО «Ростелеком» от 03 марта 2010 года №101, и Руководству по обращению с информацией, составляющей коммерческую тайну компании, утвержденному приказом ОАО «Ростелеком» от 24 июля 2009 года №408, передача информации третьим лицам возможна исключительно на основании гражданско-правового договора. Часть 6 ст.3 Закона о коммерческой тайне раскрывает понятие «передача информации, содержащей коммерческую тайну» - «... передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности». Часть 1 ст.10 Закона о коммерческой тайне устанавливает перечень мер, которые должны предприниматься обладателем конфиденциальной
в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 22.02.2008, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (ответчик), являющийся владельцем патента на изобретение №2251645, касающегося нагревательного устройства на базе квантового структурного преобразователя и способа его эксплуатации, поручил истцу выполнение следующих видов работ: реклама и демонстрация нагревательного устройства, подготовка и передача информации третьим лицам , сбор, анализ и подготовка исходных данных по объектам внедрения, техническое сопровождение в изготовлении, монтаже и наладке изобретения и «ноу-хау» на объектах внедрения, подготовка лицензионных договоров, контроль за использованием изобретения и «ноу-хау» на объектах, а ответчик обязался производить истцу оплату в размере 50% полученного вознаграждения с каждого платежа по лицензионному договору, заключенному 03.09.2007 между ИП ФИО3 и МУП г. Муром «Тепловые сети». Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате предусмотренного соглашением сторон вознаграждения
а только смотрела варианты объектов недвижимости, предложенные истцом, положительного решения от кредитной организации о возможности покупки квартиры в ипотеку не получала. При этом клиент оплачивает услуги исполнителя согласно заключенному договору от 7 сентября 2018 г. только за факт использования варианта. Ответчиком ФИО1 не подписывался ни акт об исполнении работ, ни предварительный договор с собственниками или исполнителем о намерениях купить объект недвижимости. Объект недвижимости клиентом или его родственниками или доверенными лицами не приобретался, и передача информации третьим лицам не установлена. Имеющиеся в деле акты осмотра объекта недвижимости не являются актом исполнения работ. Довод кассационной жалобы о том, что, отказавшись от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по оплате уже оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку письменными материалами дела не подтвержден факт использования клиентом варианта согласно заключенному договору между ООО ЮО «Держава недвижимость» и ФИО1 от 7 сентября 2018 г., а в указанном договоре отсутствуют условия об обязанности оплаты клиентом ФИО1 за просмотры
решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2015 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать ничтожными и применить последствия ничтожности следующих условий кредитного договора от 27.12.2012 г.: безакцептное списание денежных средств; запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, нарушение очередности погашения задолженности; требование о досрочном возврате суммы основного долга, начисленные на него проценты и неустойку; переуступка прав требований (цессия); передача информации третьим лицам , не являющимися кредитными организациями. Также просила расторгнуть кредитный договор, установить порядок погашения определенной судом суммы задолженности равными суммами из расчета на 12 календарных месяцев; обязать ответчика компенсировать моральный вред. В обоснование иска ФИО1 указано, что кредитный договор был заключен в типовой форме, с заранее разработанными условиями банка. В связи с ухудшением финансового положения у нее нет возможности исполнять обязательства по договору. Кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают ее права как потребителя,
