методов производства или передачи продуктов, значительно отличающихся от предыдущих) 126 X X Из строки 102 - инновационные товары, работы, услуги по государственным и муниципальным контрактам 127 Из строки 102 - инновационные товары, работы, услуги, созданные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат российским правообладателям 128 Раздел 3. Инновационные товары, работы, услуги по заказу пользователей (заполняют все предприятия вне зависимости от того, осуществляли они инновационную деятельность в отчетном периоде или нет) Укажите, Ваше предприятие в течение последних трех лет производило ли инновационные товары, работы, услуги по заказу пользователей (отметьте по каждой строке соответствующий код) N строки Код (да - 1; нет - 2) 1 2 3 Инновационные товары, работы, услуги, созданные по разработкам, выполненным совместно с пользователями 129 Инновационные товары, работы, услуги, созданные по разработкам, выполненным по заказу для конкретных пользователей 130 Инновационные товары, работы, услуги, созданные по разработкам, выполненным силами пользователей (в т.ч. на безвозмездной основе) 131 Раздел
осуществляемого за счет или с участием средств федерального бюджета. По сути, закон должен обеспечить правовой инструмент взаимодействия государственного и частного секторов в сфере использования результатов исследований и разработок, в том числе и при их передаче за рубеж. Развитие на основе принятого Федерального закона 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" соответствующей нормативной правовой базы, призванной создать благоприятный климат для предпринимательской деятельности в наукоемком секторе экономики и способствовать ускорению темпов перехода страны на инновационный путь развития. Особое значение данная нормативная база имеет для научно-технической сферы, поскольку позволит существенно увеличить объем нематериальных активов организаций, выполняющих исследования и разработки, и расширить легальный рынок интеллектуальной собственности. Совершенствование системы трудовых отношений работников и работодателей в части регламентации прав , обязанностей и ответственности в вопросах сохранения коммерческой тайны, неразглашения конфиденциальной информации и "ноу-хау". 2. Обеспечение учета научных и научно-технических результатов, полученных за счет бюджетных средств, и создание благоприятных условий для их распространения (использования)
по заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498; – в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот - Оружие»; – в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие». Также предприятием заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода. Суд первой инстанции определением от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн указывает
(патент № 2383844) по заявке № 2008122720; изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085); изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268); промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент №53489) по заявке № 2002500498; - в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот-Оружие»; - в не заключении письменных лицензионных договоров соответствии с требования законодательства Российской Федерации; - в неосуществлении регистрации перехода права объектами интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие» - и отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 10.07.2017 рассмотрение указанных жалоб АО «Концерн «Калашников» и ООО «ЧОП «Честь и достоинство» объединено в одно производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
федеральному сегменту межведомственной системы входило в объем услуг, в рамках контракта №Ф.2016.90162 от 24.05.2016. Также суд обосновано, со ссылкой на пункт 56 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отклонил довод о том, что передача неисключительных прав в рассматриваемом случае была возможна на основании актов оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта. В соответствии с указанными разъяснениями, права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором. В случае принадлежности исключительного права не Российской Федерации правообладатель обязан заключить с госзаказчиком договор о безвозмездном предоставлении права на использование такого результата интеллектуальной деятельности при изготовлении поставляемых товаров либо выполнении подрядных работ для государственных нужд. Кроме того, в случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать
рассмотрении дела судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно им отклонены. Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 Устава ООО «Росучтелеком» действует на основании Федерального закона от 02.08.2009 №217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». Доля в уставном капитале ООО «Росучтелеком» была оплачена Университетом путем передачи права использования результатов интеллектуальной деятельности, а именно права использования секретов производства (ноу-хау) «Комплекс программ для ЭВМ» Автоматизированная система управления ВУЗа», исключительные права на которые принадлежат Университету, путем заключения между Университетом и ООО «Росучтелеком» лицензионного договора (пункт 4.1 договора об учреждении ООО «Росучтелеком» от 28.03.2013) (т.1 л.д.108-111). Суд первой инстанции указал, что подтверждающие вышеуказанные доводы документы (в том числе договор об учреждении ООО «Росучтелеком» и устав ООО «Росучтелеком») не были представлены Университетом в Санкт-Петербургское УФАС при рассмотрении дела о
индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.(п.4 ст.1234 ГК РФ.) Таким образом, в соответствии с действующими положениями ГК РФ передача исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права . Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Совета министров Республики Крым, о том, что передача из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность исключительных прав Распоряжением №-р и ФИО3 не предусмотрена. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования заместителя прокурора Республики Крым
