что распоряжением КУГИЗ администрации города Ульяновска № 605 от 28.08.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества: сооружения: - здание водозаправочной станции (24,77 кв.м), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010104:77 (изъято в казну по акту № 00000000032 от 28.08.2013 о приеме- передаче здания (сооружения)); площадка № 1 для стоянки а/транспорта, расположенная по адресу: <...>; зона выгула для бродячих собак, 5 А72-17027/2017 расположенная по адресу: <...>; машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.) с кадастровым номером 73:24:010104:77 осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 13.02.2014. Судами в рамках вышеуказанного дела
заявителя, не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств передачи арендодателем во исполнение п. 3.1.6 договора аренды от 21.01.2015 арендатору во временное владение и пользование технического оборудования, инвентаря , мебели, пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика противоправных действий, которыми обществу «Славел» был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы о том, что учредителем и директором ответчика и третьего лица является одно и то же лицо, а также не представлено доказательств возврата технического оборудования,
года направлены электронным письмом 07.12.2017 . Акты от 31.05.2017 № 247, от 31.07.2017 № 512, от 30.06.2017 № 278, от 31.08.2017 № 513, от 30.09.2017 № 514, от 31.10.2017 №551, от 30.11.2017 № 588, от 31.12.2017 № 653 направлены письмом от 27.03.2018 № 2-18/48, что подтверждается квитанцией от 27.03.2018. В установленные в пункте 5.3. договора сроки заказчиком мотивированный отказ от подписания актов не направлен. Кроме того, с учетом изложенных норм права и условий договора передача инвентаря , расходного материала, оборудования, необходимого для исполнения обязательств исполнителя по договору, заказчику не предусмотрена. Исполнителем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Прим-ДВ» от ООО «Техноавиа-Хабаровск», ООО «Мир Упаковки», ООО «Столица Упаковки», ООО «Энергия Востока», ИП ФИО7, ООО «Профит-ДВ», ООО «Дальхимторг», ООО «Компания «Спецодежда-ДВ», ООО «Столица Упаковки», ООО «Амазон» ООО «РК-ПЛЮС», ООО «Дальснаб», ОАО «Владивостокоптснаб», ООО «Коралл», ООО «Химэкоцентр» инвентаря, расходных материалов для оказания услуг. Представлены товарные чеки на получение расходного материала
услуги населению: фитобочки, массаж, апитерапия и другие подобные. Согласно п.7.3. договора помещения считаются фактически переданными с момента подписания акта. Однако в нарушение указанных положений договора акт приема-передачи в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилого помещения истцом не представлен. Акты приема-передачи оборудования и ТМЦ, переданных в аренду (приложение к договору № 0802 от 30.09.08), на которые ссылается истец в обоснование иска, ссылку на передачу в аренду ответчику самого помещения не содержат. Согласно этим актам сторонами производилась передача инвентаря , но не помещения. Также в силу ст.68 АПК РФ не являются доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду ответчику (п.1 ст.607, п.1 ст.655 ГК РФ), представленные истцом в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 17 декабря 2008 года с бланками заказов к данному договору и акт сверки взаимных расчетов между ответчиком (им не подписанный) и ООО «Азимут». При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт заключения договора
незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Исковые требования МУП «Горнолыжный центр Губаха» о признании права аренды отсутствующим подлежат удовлетворению, как основанные на ничтожной сделке – договоре аренды недвижимого имущества от 18.06.2008г., заключенном между ИП ФИО1 и МУП «Горнолыжный центр Губаха». Договор аренды инвентаря от 20.06.2008г., заключенным между теми же сторонами следует признать недействительным. Довод истца по первоначальному иску о том, что передача инвентаря на длительный срок (15 горнолыжных сезонов) не лишает истца по встречному иску, реальной возможности возврата инвентаря, так как между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии от 01.12.2009г. по которому ответчик по встречному иску производит обновление инвентаря, не может быть принят судом. Представленное суду соглашение о взаимодействии не имеет правовой связи со спорными договорами аренды, не может быть квалифицировано как заключенное, в виду неопределенности предмета, прав и обязанностей сторон, и не влияет на квалификацию
г. в программе 1C ООО «ПожГарант» 24.08.2017 года и 25.08.2017 года отражены следующие операции - бухгалтерские проводки: 24.08.2017 - Поступление (акт, накладная) № от 24.08.2017 16:13:00 Поступление инвентаря по вх. д. № от 24.08.2017, согласно которой от поставщика <данные изъяты> на основной склад 000 «ПожГарант» произошло поступление инвентаря Смартфон <данные изъяты> - 2 шт., где «Дебет» составляет 77 949,16 и «Текущее сальдо» - 77 949,16. 25.08.2017 - Передача материалов в эксплуатацию № от 23:59:59 Передача инвентаря в эксплуатацию, согласно которой 2 Смартфона <данные изъяты> переданы в эксплуатацию в Основное подразделение Амортизация АУП, где «Кредит» составляет 77 949,16, а «Текущее сальдо» - 0,00, что также указывает полную амортизацию (списание) смартфонов. На экземпляре накладной Поставщика имеется только должность и расшифровка, подпись ФИО8, а на экземпляре накладной Получателя аналогичные реквизиты заверены печатью ООО «ПожГарант», которой нет на экземпляре <данные изъяты>. При этом согласно представлению и.о. прокурора г. Набережные Челны советника юстиции ФИО7 от
поколение» направлялось уведомление с предложением вернуть имущество фонда в семидневный срок с момента получения данного уведомления. Данное уведомление получено ФИО1 Дата обезличенаг., о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, судом установлено, что договор Номер обезличен возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг. расторгнут Благотворительным фондом «Новое поколение» в одностороннем порядке, что не оспаривалось ответчиком. Актом приема-передачи спортивного инвентаря от Дата обезличенаг., являющимся обязательным приложением к договору Номер обезличен возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг., предусмотрена передача инвентаря , в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование, с учетом нормального износа, заказчику в случае прекращения действия договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам судом разъяснены. Суд неоднократно разъяснял истцу Благотворительному фонду «Новое поколение» положение указанной процессуальной нормы, предлагал представить свои доказательства в подтверждение своих исковых требований. Между тем, истцом не представлены суду доказательства,
поколение» направлялось уведомление с предложением вернуть имущество фонда в семидневный срок с момента получения данного уведомления. Данное уведомление получено ФИО1 Дата обезличена., о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, судом установлено, что договор Номер обезличен возмездного оказания услуг от Дата обезличена. расторгнут Благотворительным фондом «Новое поколение» в одностороннем порядке, что не оспаривалось ответчиком. Актом приема-передачи спортивного инвентаря от Дата обезличена., являющимся обязательным приложением к договору Номер обезличен возмездного оказания услуг от Дата обезличена., предусмотрена передача инвентаря , в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование, с учетом нормального износа, заказчику в случае прекращения действия договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам судом разъяснены. Суд неоднократно разъяснял истцу Благотворительному фонду «Новое поколение» положение указанной процессуальной нормы, предлагал представить свои доказательства в подтверждение своих исковых требований. Между тем, истцом не представлены суду доказательства,
