по Иркутской области. Ответственный хранитель определен в рамках договора, заключенного Управления ФССП России по Иркутской области. Доказательства перемещения груза на территорию Красноярского края и передачи его судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, либо определенному указанным приставом ответственному хранителю в материалах исполнительногопроизводства отсутствуют, о наличии таких фактов истцом не заявлено, соответствующих доводов о каких-либо незаконных действиях судебных приставов УФССП по Красноярскому краю в отношении принадлежащего истцу имущества не приведено. Поскольку ФССП России, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы в Иркутской области, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действием такого органа (должностного лица) – судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Иркутской области, суд пришел выводу о подсудности спора Арбитражному суду Иркутской области. При этом, само по себе немотивированное указание истцом требования о солидарном взыскании, равно как и определением в качестве второго
задолженность по исполнительному производству не погашена. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» ФИО2 подано обращение об отмене мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО8 и в его удовлетворении отказано. Жалоба административного истца на действия судебного пристава рассмотрена начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении отказано, действия судебного пристава признаны правомерными. Как следует из поданных заявлений и жалобы ФИО2 им не ставился вопрос о передаче исполнительного производства по территориальной подсудности , должник только просит отменить наложенные аресты на его банковские счета, при отсутствии правовых оснований к таким действиям и решениям. В силу части 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным данной статьей (в том числе в случае принятия главным приставом субъекта соответствующего постановления), отмена установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а
должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства № 78009/17/341492 от 21.09.2017 и действий по списанию со счета административного истца денежных средств в общей сумме 3 370 683,91 руб., а также по его передаче для исполнения в ПАО «Сбербанк России», признании незаконным бездействия, выразившееся в не объединении исполнительного производства №50007/17/78009-ИП и №49555/17/78009-СД, в не передаче исполнительного производства по территориальной подсудности по месту нахождения должника в г. Москве, а также обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения незаконно взысканных денежных средств (л.д. 6-8, 218-220, том 1). В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.01.2017 <№> возбуждено исполнительное производство № 50007/17/78009-ИП о взыскании с ООО «СКБ
