Передача корпоративной карты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном погашении ответчиком долга на сумму, оплаченную истцом с корпоративной карты ответчика. При этом суд исходил из того, что истец производил расчеты корпоративной картой ответчика, переписка сторон указывает на их волю прекратить обязательство по договору займа путем пользования корпоративной картой ответчика, представленные ответчиком оригиналы писем о передаче корпоративной карты и ее использовании истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено, ФИО1 в отношениях с ответчиком выступал как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа истца, отсутствуют основания для признания прекращенным обязательства по возврату суммы займа уступкой права требования. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда

инстанции от 12.12.2018 и округа от 10.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суды округа, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установили снятие Виноградовым А.В. с корпоративной карты должника денежных средств и непредставление документов, подтверждающих обоснованность их расходования. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения исковой давности. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств

Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом и банком заключен договор от 02.06.2017 о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide.

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), суды пришли к выводу о правомерности действий банка по оценке операций общества на предмет их сомнительности. Непредставление обществом полного комплекта документов относительно оснований для передачи векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, противоречивые пояснения общества относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Службой финансового мониторинга банка 04.07.2019 было принято решение о признании операций общества подозрительными и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счету в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и корпоративной карты общества. Судами принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать

кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что совершенные контролирующими лицами сделки (переводы денежных средств со счета должника на корпоративные карты заявителей) не явились основной причиной банкротства

расчетного счета в личных интересах без подтверждающих обоснованность расходования документов. Судом первой инстанции установлено, что к счету ООО «СК «Гарант» было привязано несколько корпоративных карт, которые передавались сотрудникам должника, в том числе ФИО4 – мастеру СМР, ФИО5 – главному инженеру, ФИО6 – прорабу, ФИО7 – бригадиру, ФИО8 – руководителю МТО, ФИО9 – инженеру по снабжению-кладовщику. Расходование денежных средств с корпоративной карты представляет собой операции по выдаче денежных средств под отчет держателю карты. Факт передачи корпоративных карт сотрудникам должника подтвержден актами приема-передачи корпоративных карт ООО «СК «Гарант», содержащими подписи сотрудников должника. В списке держателей корпоративных карт ООО «СК «Гарант» ФИО3 не значится. Факт перечисления денежных средств со счета должника ответчик не оспаривал, однако указал, что все денежные средства истрачены в целях оперативного осуществления закупки недостающих мелких строительных материалов, используемых для осуществления работ по действующим договорам подряда. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -

- 114). Таким образом, материалами дела (а именно копиями документов, представленными кредитным учреждением) подтверждается, что в период до 27 мая 2014 года корпоративная карта была выпущена на имя ФИО5, а после 27 мая 2014 года на имя ФИО3 Доводы ответчиков о том, что все оспоренные платежи осуществлялись только ФИО3 отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. ФИО5 в судебном заседании не смог представить доказательства (например, Акт приема-передачи документов и ценностей или иные доказательства) передачи корпоративной карты ФИО3 в более ранний период. При том ссылки на то, что ФИО5 не имел возможности снимать денежные средства также не подтверждены доказательствами по делу, а довод ФИО5 о том, что он освобожден от должности директора Общества с 30.09.2013 года, также не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки осуществлялись иным лицом. При этом в ЕГРЮЛ сведения об изменении руководителя были внесены значительно позднее, а именно 07.03.2014 года. Кроме того, специфика корпоративной банковской карты предусматривает

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия недействительности сделки. Доводы ФИО5 о том, что в обоснование операций по выдаче денежных средств с корпоративной карты новому руководителю общества переданы все необходимые документы, о совершении части спорных операций в период отсутствия у ФИО5 полномочий руководителя ООО «СВК+» были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из непредставления ФИО5 доказательств передачи корпоративной карты последующему руководителю ФИО6; согласно ответу ПАО «Бинбанк» от 17.09.2018 переоформление карты на ФИО6 не производилось; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи дел от 15.11.2016 (пункт №7 акта «Документация по банковским счетам») не подтверждает передачу корпоративной карты новому руководителю ввиду отсутствия в нем соответствующего указания на такую передачу. ФИО5, являясь ответчиком по делу, обладал правом представить любые доказательства в подтверждение своих доводов либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае невозможности самостоятельного их получения,

стандарт доказывания, чем применяется в деле о банкротстве. Апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не препятствует оспариванию сделки, на которой основано требование кредитора. Арбитражный суд первой инстанции, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с 2010 до октября 2018 ФИО2 через ООО «Объединенная лесная компания» и ФИО4 вели совместную деятельность по заготовке леса и имели доверительные отношения, что подтверждается передачей корпоративной карты и ведения бухгалтерии сотрудникам ООО «Объединенная лесная компания», ведомостью расчетов, выдачей займов, а также оплатой ФИО2 налогов за ФИО4 Примерно с весны 2018 из-за возникших проблем с третьими лицами собственниками болотохода ФИО4 по предложению ФИО2 оформил ряд документов в отношении своего имущества с целью избежания взыскания на него со стороны третьих лиц. С учетом имеющихся в деле доказательств, материалов уголовных расследований, решения Залесовского районного суда от 29.07.2019 по делу №2-77-2019 следует считать установленным,

когда доступ к корпоративному и расчетному счету Общества стали иметь ФИО3, являющийся техническим директором, и <Данные изъяты> - вновь назначенный генеральный директор организации. Указанными лицами <Дата> было подано в Банк уведомление о том, что именно они могут распоряжаться денежными средствами Общества на всех счетах, а также были внесены соответствующие изменения в карточку клиента. Кроме того, ФИО3, как и ранее, продолжал использовать корпоративную карту Общества, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо требований к ответчику о передаче корпоративной карты при передаче полномочий. Обращает внимание суда, что для предъявления заявленных в иске требований, истцу достаточно наличие лишь факта зачисления сумм на корпоративную карту. Каких-либо ревизий документов, корпоративной карты либо проведения инвентаризации для обоснования требований последнему не требовалось, как и заключения независимых проверок, поскольку результатом любой проверки является не выявление причиненных убытков, а указание на ошибки при ведении бухгалтерского и налогового учета. Сам факт неправильного ведения учета не является недостачей и убытками предприятия. Суд