обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договором поручительства с банком за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. После отказа в регистрации застройщик - Общество обратилось к акционерному обществу «Солид Банк» и к страховому акционерному обществу «ВСК» с предложениями о заключении договора поручительства по муниципальному контракту от 15.06.2015 и договора страхования гражданской ответственности застройщика, но получило отказы в заключении данных договоров по причине того, что строительство многоквартирного дома завершено, квартиры переданы дольщику, а следовательно, не имеется оснований для обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилых помещений дольщику. Управление 31.01.2017 обратилось с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (муниципального контракта от 15.06.2015), однако Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию данного договора, а затем уведомлением от 05.06.2017 № 41/001/010/2017-973 на
застройщик вправе корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением контрагента. 26 ноября 2015 г. в адрес истцов были направлены заказные письма с уведомлением о корректировке планируемого срока строительства. 25 марта 2016 г. застройщиком в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены извещения о завершении строительства и готовности объекта к передаче с 1 апреля 2016 г. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21 апреля 2016 г., квартира передана истцам по акту приема-передачи 28 апреля 2016 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцам застройщиком не нарушен, поскольку договором предусмотрено право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением контрагента. Таким образом, как посчитал суд, стороны согласовали срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 г. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Выводы судов первой и
от 22.11.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.11.2016, номер регистрации: 74-74/036-74/001/231/2016-230/1 (п. 1.1 договора)). В соответствии с п. 1.2 договора цена договора составляет 5 000 руб. Договор уступки от 22.02.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра 01.03.2018 (т. 1, л.д. 27). Справкой от 14.11.2016 № 3491 подтверждается оплата за квартиру по договору от 31.08.2016 и отсутствие претензий по оплате со стороны ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (т. 1, л.д. 28). Передача квартиры от застройщика инвесторам произведена по акту приема-передачи от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 10). Как указывает истец, 22.11.2017 ФИО4 и ФИО5 обращались к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 31.08.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также с указанием на взыскание в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% штрафа за неисполнение претензии в добровольном порядке (т. 1, л.д. 12-13).
оплатить оказанные услуги. В ответе от 14.01.2019 № 1-ю на данную претензию заказчик отклонил требование в связи с непредставлением подтверждающих документов и искажением фактических обстоятельств. Иных мотивированных доводов отказа подписать акт заказчик не направил исполнителю. Возражая против удовлетворения требований истца в части оказания им услуг по взысканию с ООО «ТРАССТРОЙ СПб» 2391459,21 руб. в соответствии с решением суда от 12.10.2015 по делу № А56-39438/2015, ЗАО «МАКСМИР-СПб» указало, что трехсторонним соглашением от 10.02.2017 произведена передача квартиры от застройщика (ООО «ПОЛИС ГРУПП») в собственность ЗАО «МАКСМИР-СПб» в счет погашения долга ООО «ТРАССТРОЙ СПб». В переговорах, оформлении названного соглашения и процедуре возврата долга путем передачи квартиры ООО «ЭКГ «КЛЮЧ К РЕШЕНИЮ» не участвовало, в связи с чем, по мнению ЗАО «МАКСМИР-СПб», вознаграждение по договору № 17-1 не подлежит оплате в размере 239 145,92 руб. В материалы дела представлено Соглашение от 10.02.2017, по условиям которого ООО «ТРАССТРОЙ СПб» обязуется до 14.02.2017 передать ЗАО «МАКСМИР-СПб»
долевого строительства истец представил Письмо от 10.04.2019 и претензию № 97 от 01.04.2019 (вхд.). Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что недостатки были выявлены при непосредственной передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку доказательства приглашения для приема-передачи квартиры в данном случае не было представлено уже дольщиком (65 АПК РФ). Кроме того, из указанных писем не следует, что осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика не являлся демонстрационным осмотром, а производились фактически прием и передача квартиры от застройщика участнику долевого строительства. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательства того, что в момент составления одностороннего акта, то есть 22 июля 2019г. объект долевого строительства был ненадлежащего качества. Кроме того, судом учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия
исполнил в полном объеме и в надлежащий срок. Пунктами 6 и 6.1. договора №55 долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имушееiвенное право), квартир, указанных в п. 1 настоящего договора не позднее 01.03.2016 года. Застройщик имеет право сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиры, указанные в п. 1 данногодоговора до срока, указанного в п.6 п.6.1. договора. В пункте 6.1.1. указано, что передача квартиры от застройщика к дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право, оформляется актом приема-передачи квартиры. 28.02.2017 г. между ФИО1 и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока
морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 46 000 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО ППСО АО «Авиакор» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца. Ответчик считает, что передача квартиры от застройщика дольщику была осуществлена на основании акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами 27.09.2014 г., что не противоречит условиям договора. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» - ФИО2 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для
