инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие обязанности ответчика по передаче заявленных материалов истцу в указанном объеме, истцом не доказана возможность исполнения обязательства по передачелома черных и цветных металлов в натуре, поскольку металлолом в чистом виде не является предметом поставки по заключенному договору. Судами установлено, что пунктом 2.4. договора подряда расчеты предусмотрены путем взаимозачета встречных однородных обязательств, по отдельному договору поставки УПСМ (условно-пригодного строительного мусора), в случае его заключения. Для возможности образования встречных обязательств Сторонами был заключен договор поставки № ПЦк-08/15 от 10 апреля 2015г., по которому ЗАО «Подгоренский цементник» поставляет УПСМ, то есть – смесь кирпичного и железобетонного боя, арматуры, металлоконструкции, строительный мусор, образующийся в результате демонтажазданий и сооружений в процессе производства работ по договору подряда № ПЦк-07/15 от 10 апреля 2015г. Металлолом в чистом виде не является предметом поставки по заключенному договору. Согласно п. 1.4. договора подряда №
2787-75 или прочим согласованным техническим условиям в количестве (объеме), равному по стоимости 2 000 000 (двум миллионам) рублей (пункт 1.1.). Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 к договору поставки от 31.03.2017г., предусмотрено (пункты 1-4), что поставка лома производится в результате демонтажа, осуществляемого Покупателем за свой счет и своими силами либо с привлечением Подрядчиков, следующих объектов: -железнодорожных рельс Р65 на территории ЗАО «АМЗ» по адресу <...> обозначенных в кадастровом паспорте здания , сооружения, объекта незавершенного строительства на листе от точки у 19 до точки 26, -железнодорожной эстакады, расположенной на территории ЗАО «АМЗ» по адресу <...> обозначенной в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на листе 2 на
вынесли на улицу из цеха. ДД.ММ.ГГГГ обсуждают сумму за уже сданный металл 80-90 тыс., о необходимости передачи денег только лично ФИО2. Из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что полученные за металл деньги руб. он передал лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонных разговоров ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демин сообщает, что за металл ему отдадут руб., ФИО3 сообщила, что пересчитывает вес вывезенного металла в тоннах, вес составил 8990 кг, ФИО2 говорит, что так и есть. Из телефонных разговоров ФИО3 с матерью ФИО51, которая являлась бухгалтером, следует, что ФИО1 денежные средства за металл отдали. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, являясь директором техникума, дал ФИО3 незаконное распоряжение о вывозе и продаже лома металла, имеющего материальную ценность, заведомо зная о том, что данный металл образовался в результате демонтажа со зданий , помещений, территории, принадлежащих на праве оперативного управления техникуму в ДД.ММ.ГГГГ., за которые он несет материальную
получены только в результате демонтажа здания и представляют ценность только как лом черных металлов. Количество и состав оборудования и металлоконструкций известны покупателю из переданных рабочих проектов. Оборудование и металлоконструкции, неметаллические составляющие здания, техническая документация на них переданы покупателю по акту приема - передачи от <дата> года; замечаний по количеству и качеству принятого товара не было. Общество выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом; со стороны покупателя произведена оплата товара в размере 2540 000,00 рублей, производился демонтаж здания <данные изъяты>, полученные при демонтаже металлическое оборудование и металлоконструкции покупателем вывозились и сдавались на пункты приема лома черных металлов, покупатель получал материальную выгоду. Для возобновления ФИО1 деятельности по демонтажуздания и вывоза приобретенных металлоконструкций общество не намерено чинить препятствий по доступу на территорию общества привлеченным покупателем транспорта и рабочих. В настоящее время произведен демонтаж и вывоз не более 50,0 процентов входящих в состав здания металлоконструкций, общество обеспечивает сохранность оставшейся части, как обусловлено
