Передача малолетнего органу опеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем, судом первой инстанции, не учтено, что в настоящем обособленном споре требования заявлены от имени несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №43, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки

об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд не дал оценку обстоятельству, что способ голосования по кандидатуре председательствующего в Уставе не предусмотрен; протокол общего собрания участников ООО «РАДУГА» от 31.03.2009г. не был подписан законно избранным председателем собрания ФИО2; целью передачи недвижимости, принадлежащей обществу в собственность ОАО «Дом инноваций», является банкротство общества, его ликвидация и лишение возможности получения действительной стоимости доли участником ООО «РАДУГА» Бондаренко О.В., вышедшей из общества в 2008г.; в нарушении требований статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц малолетних участников ООО «РАДУГА» ФИО8 и ФИО9, присутствовавших на общем собрании и голосовавшие по вопросам повестке дня, а также орган опеки и попечительства; принято заведомо незаконное решение при отсутствии единогласного голосования о передаче активов ООО «РАДУГА» в собственность ОАО «Дом инноваций» по явно заниженной стоимости; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; решение общего собрания от 31.03.2009г. противоречит

ФИО2 была совершена сделка по приращению имущества малолетнего, что исключает применение установленных законом запретов. Суд установил, что договор пожертвования о безвозмездной передачи квартиры соответствуют требованиям ст. 582 Кодекса и основан на требованиях п. 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.03.2006 № 153, являющегося нормативным правовым актом. Проанализировав, предоставленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может рассматривать совершенную от имени малолетнего сделку как безвозмездную, поскольку в результате ее исполнения малолетний получил право собственности в равной имевшегося у него ¼ доли, но с увеличением площади, приходящейся на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности (1/4). Данное обстоятельство исключает нарушение прав малолетнего ФИО3, охраняемых п.1 ст. 575 ГК РФ, на которую ссылается регистратор. Кроме того, суд принимает во внимание что согласие от органа опеки и попечительства в период приостановления государственной регистрации было получено и представлено регистратору, а следовательно орган опеки и попечительства выступающий в защиту

из имеющихся материалов дела не усматривается, что ФИО3 являлся законным представителем ФИО2, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод истца, в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 2, л. д. 12). Соответственно, на дату подписания акт приема- передачи основных средств от 05.10.2000 г. он не достиг 14-летнего возраста. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его