широкой известности заявленного обозначения на территории Российской Федерации. При этом суд указал, что географический охват распространения сети магазинов общества «О´КЕЙ» не является в данном случае определяющим критерием для установления общеизвестности товарного знака. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 300-ЭС18-8497 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В ходе повторного рассмотрения заявления общество «О´КЕЙ» дополнительно представило в Роспатент следующие материалы: распечатку сведений Министерства экономического развития Российской Федерации о системообразующих предприятиях; распечатку сведений о рейтинге «Эксперт 400» за 2016–2017 годы; распечатку сведений о рейтинге Forbes за 2015–2017 годы; распечатку сведений о премиях и благотворительности этого общества; распечатку сведений о партнерствах; распечатку сведений об онлайн-магазине; таблицу о количестве населения и гипермаркетах «О´КЕЙ» в городах Российской Федерации; распечатку отчета Colliers International; копии эфирных справок телевизионных каналов и радиостанций. По результатам повторного рассмотрения заявления общества «О´КЕЙ» от 29.06.2016 Роспатент
подлежащее возврату) бремя доказывания того обстоятельства, что потерпевший знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 1 157 000 руб. в дар или предоставить их с целью благотворительности . Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами имело место одновременное исполнение целого ряда обязательств. Перечисление в мае, июне, августе, сентябре 2018 года от ООО «СтройУниверсалМонтаж» в адрес ООО «Монолит» денежных средств с указанием
Судом признал несостоятельной ссылку ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку материалами дела не подтверждено, что истец имел намерение передать имущество в дар или предоставить его ответчику с целью благотворительности (расписки содержат ссылки на основание передачи не благотворительность, а куплю – продажу), оснований для применения этой нормы у суда не имеется. Следовательно, с учетом названных положений истец вправе был требовать возврата суммы 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Ответчик заявил, что сумма в настоящее время находится у бывшего директора истца, но суд
от 09.09.2021, данные им в рамках проверки органам полиции, являются допустимым и относимым доказательством, как и следуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021, с достоверностью подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 2 000 000 рублей подтвержден материалами дела. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. При этом, как
