первичной обработки: после проведения ГИА по учебным предметам организовать получение от членов ГЭК (или сотрудника организации, доставляющей ЭМ в субъект Российской Федерации) ЭМ из каждого ППЭ и оформить соответствующие акты приемки- передачи с учетом того, что материалы должны быть отсканированы до 23.59 дня проведения экзамена; организовать работы по учету в РИС не подлежащих обработке ЭМ, не использованных ЭМ, испорченных ЭМ, ЭМ с полиграфическим браком; обеспечить в день экзамена сканирование бланков ЕГЭ; обеспечить посменную, а при необходимости, круглосуточную работу РЦОИ; Назначить для каждой смены: администратора проекта; ответственного за приемку ЭМ (из ППЭ); начальника смены, регулирующего работу смены операторов РЦОИ; ответственных за загрузку электронных образов бланков ответов участников ЕГЭ; операторов сканирования; верификаторов; старших верификаторов (как правило, начальник смены); координатора станции экспертизы ; ответственного за хранение ЭМ; помощников операторов сканирования и помощников координатора станции экспертизы (при необходимости); в течение срока, определенного Порядком, обеспечить обработку бланков ЕГЭ, электронных образов бланков ответов участников ЕГЭ и
подрядчика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки. Пеня начисляется по формуле, изложенной в указанном пункте. Письмом от 20.06.2016 № 6/1 Общество указало на завершение работ, просило заказчика выдать доверенность необходимую для сдачи материалов в государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» (далее – Учреждение). В письме от 05.08.2016 № 8/2 Общество сообщило о направлении проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачейматериалов на экспертизу . Также Общество обратилось в Министерство с письмом от 10.10.2016 № 10/6, в котором сообщило о завершении работ, просило выдать доверенность, необходимую для сдачи документов в Учреждение. Общество 01.11.2016 направило в Министерство проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (письмо № 11/1 от 01.11.2016). Письмом от 19.12.2016 № 12/1 Общество сообщило о завершении работ, просило подписать акт приема-передачи документации, необходимый для передачи документов на рассмотрение в учреждение, осуществляющее государственную экспертизу. По
000 руб. (пункт 3.1 Контракта). Платежным поручением от 20.04.2016 № 120789 Министерство перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 198 000 руб. Письмом от 20.06.2016 № 6/1 Общество указало на завершение работ, просило заказчика выдать доверенность необходимую для сдачи материалов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края». В письме от 05.08.2016 № 8/2 Общество сообщило о направлении проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачейматериалов на экспертизу . Также Общество обратилось в Министерство с письмом от 10.10.2016 № 10/6, которым сообщило о завершении работ, просило выдать доверенность, необходимую для сдачи документов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края». Общество 01.11.2016 направило в Министерство проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (письмо № 11/1 от 01.11.2016). Письмом от 19.12.2016 № 12/1 Общество сообщило о завершении работ, просило подписать акт приема-передачи документации,
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту произошедшего пожара, техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», заключение автономной независимой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы », акт исследования, судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», судебную бухгалтерскую экспертизу и дополнительную экспертизу, проанализировав условия договоров субаренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского
односторонней калькуляции. В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Дебис» сослалось на то, что при проведении экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов экспертное учреждение письмом от 17.09.2009 №2410 гарантировало возможность проведения подобной экспертизы, однако в своем заключении указало на невозможность ее проведения. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений по поводу указанных противоречий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. При передаче материалов на экспертизу для разрешения вопроса о том, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соответствующих актах сверок, у ФИО3 в судебном заседании не были отобраны образцы почерка, что ставит под сомнение исследование, проведенное государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы (т.3, л.д.1). ООО «Альфа Спецодежда» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых
Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к выводу о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств фактического несения ответчиком расходов, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами на основании которых правомерно установлен соответствующий факт. Обстоятельства, связанные с раскрытием ответчиком доказательств в ходе рассмотрения дела и передаче материалов на экспертизу , не влияют на ее оплату и не имеют правового значения при разрешении вопроса о судебных расходах. В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой экспертного заключения как доказательства, являются его возражениями относительно выбора экспертной организации, круга и содержания поставленных эксперту вопросов и сделанным в ответ на них выводам, однако не опровергают факт несения ПАО «МОЭК» судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, в котором оно было привлечено в качестве ответчика, а
проектирование. Стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 4 823 310 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п.3.4 договора от 28.01.2013 работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и устранения исполнителем выявленных недостатков. В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ: заказчик в пятидневный срок перечисляет исполнителю аванс в размере 1 937 000 руб. Дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком платежей. Окончательный расчет производится после передачи материалов на экспертизу , а также в последний платеж на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, представленных исполнителем. Платежным поручением от 07.02.2014 № 2 перечислен аванс по договору в размере 1 937 000 руб. После заключения договора от 28.01.2013 № 41/1-2013 исполнитель заключил договор на выполнение проектных работ с ООО «САРВЕК» №НИ1102/13-1 от 11.02 2013. 17.04.2014 между сторонами договора от 28.01.2013 № 41/1-2013 подписан акт сдачи-приемки научно-технической документации, передано 6 томов проектной
3.1 контракта). Платежным поручением от 20.04.2016 № 120789 Министерство перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 198 000 руб. 20.06.2016 письмом № 6/1 Общество указало на завершение работ, просило заказчика выдать доверенность необходимую для сдачи материалов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края». 05.08.2016 Общество обратилось к заказчику с письмом № 8/2, в котором сообщило о направлении проектных решений на рассмотрение и согласование перед передачейматериалов на экспертизу . 10.10.2016 Общество обратилось в Министерство с письмом № 10/6, которым сообщило о завершении работ, просило выдать доверенность, необходимую для сдачи документов в ГАУ «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края». 01.11.2016 Общество направило в Министерство проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (письмо № 11/1 от 01.11.2016). Письмом от 19.12.2016 № 12/1 Общество сообщило о завершении работ, просило подписать акт приема-передачи документации, необходимый для
при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО23 виновным себя не признал. Не согласившись с приговором суда осужденный ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с заключением экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», выполненной экспертом-бухгал-тером ФИО15 Полагает, что данная экспертиза и ее выводы не корректны и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Передача материалов на экспертизу в негосударственную организацию должна быть мотивирована в постановлении, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» негосударственная организация может проводить экспертизу только в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных
