в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общественной организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) заключили договор от 14.11.2002 № 4552 аренды двух земельных участков общей площадью 12 965 кв.м, находящихся на ул. Таращанцев и пл. Возрождения в Волгограде, для размещения открытых платных автостоянок сроком на 3 года. Условиями договора (с учетом изменений и дополнений) предусмотрено следующее: ежегодная арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным; арендная плата подлежит
участком, который был изначально предоставлен ТОО «Восточное» в аренду в 1998г. В материалах дела отсутствует план-схема передаваемого участка по договору 1998г. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре аренды условие об объекте ,подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, представленный заявителем договор является незаключенным. Экспертом исследовались материалы графического учета без конкретизации их к договорам аренды от 1993 и 1998годов; не исследовались план-схемы земельных участков, вопрос изменения качественных характеристик, поскольку по договорам 1993 и 1998 годов в состав земельного участка входили исключительно пашни-1233га, при этом в состав земельного участка входят дороги, лесополосы. Дополнительное соглашение от 07.04.2003 № 3 и дополнительное соглашение от 07.07.2008 № 5 к договору аренды от 13.01.1998 № 3690000053 имеют признаки ничтожной
его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор в течение трех дней с момента расторжения договора аренды обязан возвратить оборудование арендодателю (ст. 622 ГК РФ). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае утраты оборудования арендатор обязан был незамедлительно сообщить об этом составить акт с арендодателем. Письмом от 28.12.2012г. ответчик отказался от аренды оставшейся оплубки, просил истца составить двусторонний акт по невозвращенному оборудованию. Истцом на основании акта приема передачиматериалов в аренду от 23.07.2012г., от 12.08.2012г. и акта приема-передачи материалов из аренды от 27.11.2012г. был составлен акт № 003 от 10.01.2012г. об утрате арендатором опалубки на сумму 1 431 270 руб. Размер стоимости утраченного имущества определен истцом на основании договора № 121/11 от 14.12.2011г. поставки утраченного оборудования, платежного поручения об его оплате № 36 от 23.12.2011г. В порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возврата арендованного оборудования истцу, как и доказательств нахождения у
отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как следует из материалов дела, акты приема-передачи здания мебельного цеха стороны договоров аренды не подписывали. Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие актов приема-передачи задания мебельного цех, подтверждает факт отсутствия реального исполнения договоров аренды. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно указал, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом. Повторно исследовав материалы дела, апелляционная
на стороне арендатора, являющихся одновременно источником обогащения арендодателя. Доказательств того, что на момент возврата помещений истец был готов провести в возвращенных помещениях ремонтные восстановительные работы, стоимость которых значительно бы отличалась от удержанной ответчиком в меньшую сторону, однако вопреки готовности истца ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы, принимая во внимание составленные сторонами акты осмотра и приема- передачи помещений, ОАО «Корпорация развития Приморского края» в материалы дела не представлено. Таки образом, исходя из установленных по материалам дела апелляционным судом обстоятельств, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец не доказал факта удержания ответчиком денежных средств без установленных законом и договорами аренды оснований, составляющих неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ОАО «Корпорация развития Приморского края» о взыскании с ООО «Владстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 231 566 рублей 13 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме. В соответствии с
8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возможна при наличии согласия лизингодателя - ОАО ВТБ Лизинг, которое в материалах тарифного дела отсутствует. Согласно акту приема-передачи транспортных средств, являющемуся приложением № 2 к договору аренды от 1 ноября 2021 года, передача транспортных средств арендатору должна была состояться 1 января 2022 года, то есть в будущем, а доказательств того, что в указанную дату такая передача состоялась, материалы тарифного дела не содержат. Предусмотренных пунктом 4.1 договора аренды счетов арендодателя на оплату, а также платежных документов арендатора за период, прошедший с 1 января 2022 года до последней даты направления Обществом в ГУ РЭК обосновывающих документов 21 ноября 2022 года, также не имеется. Таким образом, установить дату возникновения обязанности арендатора по уплате арендных платежей и ее сохранение в 2023 году на основании представленных документов не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части выводов суда первой
