Передача материалов в уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что общество было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2003, его учредителями являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 60%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 20%, ФИО2 (генеральный директор) с долей в уставном капитале общества в размере 20%. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив доводы кассационных жалоб по материалам дела № А40-149464/2013, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья не усматривает оснований к передаче их для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу № А40-68728/2008 (134-519) за ФИО3 признано право собственности на долю уставного капитала общества «НПО «Промтехсоюз» в размере 51% и переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли уставного капитала общества «НПО «Промтехсоюз», заключенным обществом «РегионГазСтройИнвест» с ФИО4 и ФИО2 В деле № А40-68728/2008 (134-519) были установлены обстоятельства возникновения у ФИО3 права собственности на долю уставного капитала общества «НПО «Промтехсоюз», которые в силу положений

фабрика» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд не дал правовой оценки тому факту, что передача всех основных фондов должника, задействованных в производственном процессе, дочернему обществу, с последующим выходом должника из этого общества, без требований о выплате действительной доли, является действиями по выводу имущества должника с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов и участников общества. Наличие у должника обязательств перед работниками и бюджетом на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела. КРОООО "Всероссийское общество инвалидов" не давало своего согласия на совершение сделки по внесению имущества должника в уставный капитал ООО ПКФ «БМФ». Названная сделка в соответствии со ст. 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью являются для должника крупной, согласие участника общества на совершение которой, должно быть получено в обязательном порядке. В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость

сумме, с учетом количества объектов, не менее 1 млн. руб.) не опровергает доказанности ФИО1 имущественного интереса в оспаривании сделок. Кроме того, доказательств регистрации недвижимого имущества, техники и транспортных средств за ООО «Любинское» во исполнение акта приема- передачи от 05.02.2015 в уставный капитал этого общества, не имеется. Наличие у ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР Любинское» контрагентов (не являющихся аффилированными по отношению к ответчикам и третьему лицу), чьи права будут нарушены в случае удовлетворения настоящего иска, материалами дела не подтверждено. Доказательств того, что удовлетворение требований к ООО «Северо-Любинский» затронет права его кредиторов, не имеется. Довод ответчиков и третьего лица о том, что решение учредить (создать) ООО «Любинское», внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого общества имущество, указанное в Приложении № 1 к протоколу собрания, принято на собрании, состоявшемся 25.11.2014, в котором приняли участие представители ФИО2 и ФИО1, поэтому истец не вправе обращаться в суд с заявленными в иске требованиями,

выполненных работ (услуг), акты о списании товаров, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акты о приеме- передаче объектов основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме материалов, лимитно – заборные карты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, платежные требования, платежные ордера; полные архивы электронных баз данных бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промгазволга». Вместе с тем судебная коллегия полагает, что такая обязанность в рассматриваемом случае могла быть возложена на ответчика лишь в случае смены единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с выполнением предыдущим руководителем, возложенной на него законом обязанности по передаче документации общества вновь избранному единоличному исполнительному органу общества. В рассматриваемом случае ответчик, получив 19.09.2015 г. в доверительное управление долю в размере 100% уставного капитала ООО «Промгазволга» возложил на себя функции единоличного исполнительного орагана общества в связи со смертью единственного участника ООО «Промгазволга»

судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства отсутствия у ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника и отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с ее невыполнением. Тем более в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств принятия ФИО2, осведомленным о возложении на него и ФИО10 обязанности по передаче документации бухгалтерской и иной документации финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, имущества должника, материальных и иных ценностей, ввиду подачи им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по настоящему делу, мер по поиску документации должника, на передачу которой ФИО10 он ссылается, и ее передаче конкурсному управляющему должника в период с даты вступления в силу указанного определения и до разрешения судом настоящего обособленного спора, продолжительность которого составляет более 1 года. Ссылаясь на отказ во внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Атрачи» в связи с заключением договора купли-продажи от 03.09.2016, Зараменских

и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма N 126). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола от 15.02.2017, решение о вхождении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении спорного недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» принято членами правления ЖСК «ТосноСтрой» в составе председателя кооператива