муниципального района Воронежской области. Основным видом деятельности предприятия являлось забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Прокурор считает, что цели использования спорного нежилого помещения в уставной деятельности у МП «Сельводхоз» не имелось, о чем свидетельствуют непродолжительные сроки от обращения предприятия в администрацию района с заявлением о предоставлении помещения в хозяйственное ведение до обращения в орган местного самоуправления о разрешении продажи нежилого помещения. Доказательств пользования спорным объектом недвижимости не представлено. Передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной , согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности, показателями экономической эффективности его деятельности. Однако администрацией муниципального района не представлено обоснование в необходимости передачи спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия. Прокурор считает, что фактически действия по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, оформленные постановлением администрации Калачеевского муниципального района от 22.05.2018 № 252, и последующая продажа образуют сделку, являющуюся притворной. Исходя из поведения администрации Калачеевского муниципального района, а также МП «Сельводхоз», цели пользования нежилым
собственности. В связи с этим публичный собственник должен оценивать эффективность работы унитарного предприятия, в том числе эффективность использования муниципального имущества. В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение. С учетом приведенных требований законодательства передача муниципального имущества Предприятию должна быть экономически обоснованной , согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП № 16, показателями экономической эффективности его деятельности в 2011, 2012 и 2014 годах. Таким образом, должно быть документально подтверждено наличие таких целей как использование спорного имущества в уставной деятельности Предприятия, улучшение его финансового положения. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Более того, из представленных в дело документов бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерских балансов следует, что МУРЭП № 16
виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Первый заместитель прокурора Воронежской области считает, что цели использования спорного нежилого помещения в уставной деятельности МП «Сельводхоз» не имелось, о чем свидетельствует непродолжительный период между датой обращения предприятия в администрацию района с заявлением о передаче помещения в хозяйственное ведение и датой обращения за согласованием его продажи. Доказательств пользования спорным объектом недвижимости не представлено. Передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной , согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности, показателями экономической эффективности его деятельности. Однако администрацией муниципального района не представлено обоснование в необходимости передачи спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
возможностей у МУРЭП N 16 для его содержания. Однако финансовые возможности для содержания имущества отсутствовали у предприятия и в 2011 году, то есть в момент передачи имущества в хозяйственное ведение. Испрашивая согласие на отчуждение спорного имущества, МУРЭП N 16 указало, что намерено погасить имеющуюся у него задолженность и завершить работы по формированию земельных участков. Однако доказательства того, что денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение какой-либо задолженности, не представлены. Передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной , согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности, показателями экономической эффективности его деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет от 11.07.2016 № 023/16 об определении рыночной стоимости имущества. Суды не исследовали и оценили данный отчет на предмет его достоверности; не проверили правильность определения цены отчуждаемого имущества (действительно ли имущество продано по реальной рыночной стоимости), в частности, с учетом доводов прокурора о том, что спорное имущество фактически
2016 году составили 21 049 950 рублей. Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения позволяет на следующий регулируемый период внести предложение по включению в необходимую валовую выручку выпадающие расходы, т.е. расходы, понесенные предприятием в базовом периоде, которые не были учтены регулирующим органом. Однако, в связи с передачеймуниципальногоимущества по договору хранения, регулирующий орган отказал предприятию в рассмотрении тарифного регулирования на 2017 год в части включения в необходимую валовую выручку расходы, понесенные предприятием в базовом периоде, а также не установил прогнозный индекс, предусмотренный Минэкономразвитием. Более того, аудитор в своем заключении указал, что в процессе тарифного регулирования РЭК Кемеровской области в отношении истца ежегодно вместо метода экономическиобоснованных расходов (затрат) применялась индексация тарифа. Не получая возможности в установлении тарифа запрашиваемым методом, применяемая регулирующим органом индексация тарифа, позволила предприятию не возместить все убытки от деятельности, но и не увеличивать их. По результатам аудиторской проверки аудитор пришел к выводу, что основная причина получения убытка
