номера пломб, в связи с чем определить относимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 01582 от 27.08.2014, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии необоснован. Возражения на акт о безучетном потреблении электрической энергии были заявлены потребителем на основании протокола поверки, в котором отсутствуют указания на примененные методики, ГОСТы, не указаны сведения о номерах пломб, передача на поверку спорного прибора учета произведена потребителем самостоятельно, без участия представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации. В заключении судебной экспертизы указано на невозможность проведения исследования по изучению внутренних каналов пломб, выводы эксперта сделаны на основании фотоматериалов, что противоречит методике проведения судебной трассологической экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказано несоответствие сведений акта № 1582 от 27.08.2014 требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных
по поверке (калибровке) Исполнитель передает Заказчику в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру. Получение средств измерений производится представителем Заказчика на основании оригинала квитанции или надлежаще оформленной доверенности, предусматривающей право получения СИ и подписанного акта сдачи-приемки работ после окончательного расчета с Исполнителем. Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что приборы были приняты Исполнителем на поверку и надлежащим образом возвращены Заказчику после поверки (калибровки) – по условиям пункта 1.3 договора при передаче на поверку (калибровку) СИ сопровождаются соответствующим сертификатом, выдаваемым Заказчиком; по результатам поверки Исполнителем выдается свидетельство (пункт 3.1 договора); после проведения работ приборы возвращаются уполномоченному представителю Заказчика по акту сдачи-приемки (пункт 3.2 договора). Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком названных условий договора не представлено; восприятие ответчиком ФИО3 в качестве представителя истца также документально не обосновано. Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, а следовательно, и наличие у истца задолженности перед ответчиком.
(В), а именно 22.03.2019, АО «Хабаровская горэлектросеть» проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) №291126669, по результатам которой составлен акт №8/041-1. В ходе проверки осуществлены инструментальные замеры напряжения (U), которое по всем трем фазам составило 100 В, что безусловно подтверждает наличие напряжения на клеммах прибора по фазе-2 (В) в тот момент, когда по данным журнала учета указанная фаза была отключена. Само по себе составление данного акта в целях снятия трансформаторов тока для их последующей передачи на поверку ввиду истечения срока поверки при распломбировке прибора учета безусловно не опровергает содержащиеся в нем сведения о результатах произведенных замеров с применением инструментов, поверенных в установленном порядке; данный акт подписан представителями потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика без каких-либо возражений и замечаний. При этом, судом кассационной инстанции установлена несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции на письмо завода-изготовителя - ООО Научно-производственная компания «Инкотекс» прибора учета Меркурий 234 ART2M-00, в силу которого только при наличии фазного или
отсутствует на клеммах прибора учета, будет иметь место недоучет потребленной электроэнергии; прибор учета электрической энергии фиксирует событие «выключение фазы» в журнале событий при условии снижения фазного напряжения ниже 35 Вольт, а не при полном его отсутствии. Доводы ПАО «ДЭК и АО «ХГЭС» об исправности прибора учета, со ссылкой на акт №8-041-1 от 22.03.2019, не могут быть приняты во внимание. Данный акт составлялся по заявлению истца в целях снятия трансформаторов тока для их последующей передачи на поверку ввиду истечения срока поверки, при распломбировке прибора учета, о чем указано в самом акте. При этом, при распломбировке приборов учета целью составления акта является проверка целостности пломб на приборе учета, в то время как фактические замеры показателей на приборах учета и трансформаторах тока не производятся. В спорном акте указано на одинаковое напряжение на всех трансформаторах тока, однако указание на то, что инспектором производилось измерение напряжения, в акте отсутствует. В материалы дела представлены свидетельства
ответчика задолженность в размере, с которым он согласен, однако ответчик данную процессуальную возможность не использовал, ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета не заявил, настаивая на ранее озвученных возражениях. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года оплата тепловой энергии и теплоносителя не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что прибор учета демонтировался для передачи на поверку , а запорная арматура на подающем трубопроводе отопления была кем-то перекрыта, апелляционным судом не принимаются. Ответчик представил в дело заявления от 04.12.2017 с требованием к истцу направить представителя для составления акта об отсутствии тепла, о возвращении счета-фактуры, о вводе в эксплуатацию узла учета, подтверждающие, по его мнению, что тепловая энергия принадлежащими ему помещениями не потреблялась. Ответчик также пояснил, что, используя магазины для продажи детской одежды, не нуждается до декабря в отоплении помещений, а
собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Волна Курган», поставку тепловой энергии в указанный жилой дом обеспечивает ПАО «Курганская генерирующая компания», а начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании агентского договора от 1 января 2007 г. производит АО «ЭК «Восток». Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который был снят 22 мая 2020 г. в связи с передачей на поверку . Актом от 7 октября 2020 г. общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию. 21 августа 2020 г. на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Про-системы и технологии» договора на выполнение работ по установке вычислительной тепловой энергии от 23 июля 2020 г. с учетом сведений о наличии технической возможности на предмет установки индивидуальных приборов учета (акт обследования от 22 июля 2020 г.) истец установил в своей квартире приборы учета потребления тепловой энергии типа (марки)
такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42 (1) настоящих Правил. Как усматривается из материалов дела, актом от 23.06.2020 ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: г№ признан нерасчетным в связи с передачей на поверку . Актом от 28.08.2020 ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: №, в эксплуатацию не допущен, поскольку в системе отопления отсутствовал теплоноситель и не было возможности проверить узел учета тепловой энергии на работоспособность. В соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученную ими тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве
с пунктом 59(1) вышеуказанных Правил исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, размер которого составил 200,428 Гкал. При таких обстоятельствах, основания полагать, что в результате несвоевременной передачи ООО «ЖРЭУ №6» на поверку термометров сопротивления узла учета тепловой энергии, был произведен неверный расчет объема потребленного ресурса и соответственно осуществлена переплата за него, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ЖРЭУ № 6» пояснял, что демонтаж термометров сопротивления узла учета тепловой энергии для передачи на поверку в период отопительного сезона был невозможен. Заявляя требование об уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт по покраске окон, стен и потолков в подъездах многоквартирного дома на 112 460 руб., истцы ссылались на несоответствие объема работ и их завышенную стоимость. В обоснование требования об уменьшении суммы текущего ремонта подъездов многоквартирного дома на 100 000 руб., истцы указали, что в нарушение действующего законодательства ремонт подъездов за весь период эксплуатации многоквартирного дома проводился ООО «ЖРЭУ №6»
