с условиями договора и Соглашения. Стоимость оказываемых услуг 423 480 рублей с учетом изменения ставки НДС - в 20%. Пунктом 2.3. Соглашения сторонами согласованы условия оплаты: 50% предоплата от общей стоимости услуг/этапа (сумма внесенной предоплаты 211 740 рублей в т.ч. НДС 20%, п/п 23 от 15.01.2019); окончательный расчет по результатам сдачи-приемки услуг (сумма окончательного платежа 211 740 рублей в т.ч. НДС 20%). Согласно исковому заявлению, выполнив работы, 09.04.2019 исполнитель (истец) направил ответчику Протокол передачи на тестирование и приемку услуг, предусмотренный п.п. 3.1-3.6 договора (Раздел 2 Приемка оказанных услуг). Заказчик обязан был принять услуги, подписать протокол и/или указать замечания. В силу п. 3.6. Договора (Раздел 2 Приемка оказанных услуг) в случае отсутствия замечаний Заказчика или подписанного им Протокола передачи на тестирование и приемку услуг, работа признается принятой, исполнитель направляет заказчику акт приемки работ, счет и счет-фактуру. 06.05.2019 в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота 1С направлены на подписание акт приемки
проведена проверка таможенных, иных документов и сведений, начатая после выпуска товаров в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС на предмет правильности определения структуры таможенной стоимости товара. В ходе анализа условий Договора № 210818SKM-I от 21.04.2018 (далее - Договор), представленного при декларировании товара, было установлено, что в пункте 1.1 Договора указано, что Поставщик обязуется провести покрасочные тесты согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) на краске, предоставленной Покупателем Поставщику по акту приемки - передачи на тестирование (Приложение № 2 к Договору) с целью изучения состава и характеристик краски. Согласно пункту 2.1.3 Договора Поставщик обязуется провести покрасочные тесты согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). Согласно пункту 4.1, цена Договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования и производства покрасочных тестов. Также, Общество осуществило вывоз краски с территории ЕАЭС по ДТ № 10418010/241018/0000744. Согласно контракту № 221018-Е от 22.10.2018 заключенному между Обществом и SAMES KREMLIN S.A.S (Франция), Отправитель отправляет, а
услуг в соответствии с условиями Договора и Соглашения. Стоимость оказываемых услуг 423480 рублей с учетом изменения ставки НДС -в 20%. Пунктом 2.3. Соглашения сторонами согласованы условия оплаты: 50% предоплата от общей стоимости услуг/этапа (сумма внесенной предоплаты 211740 рублей в т.ч. НДС 20%, п/п 23 от 15.01.2019 года); окончательный расчет по результатам сдачи-приемки услуг (сумма окончательного платежа 211740 рублей в т.ч. НДС 20%). Выполнив работы, 09 апреля 2019 года Исполнитель (Истец) направил Ответчику Протокол передачи на тестирование и приемку услуг, предусмотренный п.п. 3.1-.3.6 Договора (Раздел 2 Приемка оказанных услуг). Заказчик обязан был принять услуги, подписать протокол и/или указать замечания В силу п. 3.6. Договора (Раздел 2 Приемка оказанных услуг) в случае отсутствия замечаний Заказчика или подписанного им Протокола передачи на тестирование и приемку услуг, работа признается принятой, Исполнитель направляет Заказчику акт приемки работ, счет и счет-фактуру. 06 мая 2019 года в адрес Ответчика посредством системы электронного документооборота 1С направлены на
месяца в соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2020, по итогам тестирования (22.05.2020) указанное оборудование Т. не передавалось, а было изъято при проведении следственных действий 28.04.2020. Обращает внимание, что о необходимости предоставления документов в подтверждение права собственности на изъятое оборудование он не извещался. Считает выводы суда о наличии права собственности на спорное оборудование у ФИО1 на основании показаний свидетеля Ш. противоречащими правилам оценки доказательств, поскольку указанный свидетель не участвовал в покупке оборудования, при его передаче на тестирование и при оформлении соответствующих документов, соответственно, не обладал достоверными сведениями о действительном собственнике оборудования, а иных подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО1 доказательств судом не приведено. Дополняет, что при проведении очной ставки с ФИО1 Ш. пояснил, что выводы о принадлежности оборудования ФИО1 являются его (Ш.) предположением. Полагает, что конфискованное оборудование является энергопринимающими устройствами и в силу своих технических характеристик не могло быть орудием совершения преступления, средством совершения преступления или предметом, с помощью которого совершалось
