Передача не реализованного имущества должника взыскателю судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.08.2020 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Частично погашена задолженность залогодателем ФИО6 в размере 825 600 рублей (передана двухкомнатная квартира) в соответствии с актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2019 г. Таким образом, действия ФИО1 были направлены на взыскание задолженности с основного заемщика, поручителей и залогодателей, а не на установление контроля за деятельностью Должника. Заявителем представлены также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он на ее доводах настаивает. Кредиторы ФИО2, ФИО10, и.о. конкурсного управляющего должника в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. В удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в

09.07.2018 судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на ФИО1 09.07.2018 в Управление поступило заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:41 и нежилое здание с кадастровым номером 37:05:031641:378. На государственную регистрацию 09.07.2018 были представлены: постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 08.06.2018 № 37008/18/202438 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом 03.07.2018; постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области от 05.07.2018 № 37008/18/217835 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; акт от 09.07.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 09.07.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, согласно которому постановлено регистрирующему органу провести в установленный

торги по продаже названного имущества также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 17 августа 2009 года ТУ ФАУФИ по РБ возвратило УФССП по РБ по акту приема- передачи арестованное, но нереализованного имущество. В связи с тем, что арестованное имущество не было дважды реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направил предложения взыскателям об оставлении имущества за собой. Так, 18 августа 2009 года приставом направлены предложения № 5203/68 и 5204/68 об оставлении за собой имущества должника в адрес взыскателей ООО «Проминвест» и ООО «Резерв», соответственно. Письмом от 24 августа 2009 года ООО «Проминвест» выразило свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника. Письмом от 24 августа 2009 года ООО «Резерв» выразило свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 августа 2009 года предложение № 5204/68 от 18.08.2009 года в адрес ООО «Резерв» было отозвано. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21

данном случае помещения тождественны, следовательно, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами – истцом и муниципалитетом. Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного объекта во владении истца, в том числе документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое. Доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности в материалы дела не представлены. Истец в подтверждение факта приобретения спорного имущества в материалы дела представил документы, подтверждающие передачу не реализованного имущества должника взыскателю. В частности, представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.11.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л. д. 18-27). В данном случае должником выступало третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречный, которому на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9

может быть признано основанием для признания торгов недействительными; постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены помещения на 15% и постановление судебного пристава-исполнителя о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости истцом не оспаривались. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», который обязывает организатора торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения. Полагает, что информация о проведении торгов была опубликована надлежащим образом. Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступало. Истец и второй ответчик – Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266

по Ленинградской области ФИО2 вынес постановление о передаче взыскателю ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.11, общая стоимость без учета НДС 2511000 рублей; жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дЛ1, общая стоимость без учета НДС 16495500 рублей. Итого на сумму 19006500 рублей. 25.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 актом (без номера и без даты), передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 17.08.2019 г., а именно: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.11, общая стоимость без учета НДС 2511000 рублей; жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общая стоимость без учета НДС 1 6495 500 рублей (том 1 л.д.215, том 2 л.д. 101). 22.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской