без ограничений (за исключением условий, изложенных п. 1.5 Договора) для ведения коммерческой деятельности с момента передачи Имущества по акту приема- передачи»; пункт 2.1. «Стоимость Имущества - 17 920 000 (семнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей без учета НДС, которая определена по состоянию на 03.02.2015 в соответствии с отчетом № 001-517/1 от 06.04.2017 об оценочной деятельности (без учета НДС) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска. Объект недвижимости на втором этаже здания Дома быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61, отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015 г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», общей площадью 381,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, выполненным Независимый экспертно-консалтинговым центром»; пункт 2.3.2. «Первый платеж в размере 298 667 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора»; пункт 2.4. "На сумму денежных средств, по уплате которой
порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год инспекция приняла решение от 27.08.2018 № 15/55699 о доначислении налога на имущество организаций за указанный период в размере 1 071 752 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении соответствующих объектов недвижимости неправомерно определена обществом исходя из стоимости этих объектов, которую общество определило самостоятельно расчетным путем исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов сумму равную величине налога на добавленную стоимость (далее – НДС ). Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Отказывая
Гражданского кодекса Российской Федерации передачанедвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно статьям 551, 556 ГК РФ о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5785/11). Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи недвижимого имущества и после государственной регистрации права собственности на него. Следовательно, именно акт приема-передачи является документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества покупателю как с точки зрения налогового, так и с точки зрения гражданского законодательства. Поскольку передача имущества согласно акту приема-передачи от 14.12.2015 произведена в 2015, Общество обязано было учесть НДС от спорной сделки при
в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что рассматриваемая сделка является возмездной и фактически исполнена, передача объектов недвижимости состоялась. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что факт оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав) для применения вычета не имеет значения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 16.10.2013 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета Общество заявило налог в размере 1 573 801 руб. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС (264 125 руб.),
этом, согласно акта о приеме-передаче здания № БП000000003 от 30.09.2011, фактический срок эксплуатации железнодорожного пути составил 137 месяцев. Налоговый орган считает, что работы (услуги, товары), приобретенные после фактической передачи объекта недвижимости покупателю, не участвуют в процессе производства товаров, работ и услуг и деятельности направленной на получение доходов. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Горенка Неруд» в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно учло в составе налоговых вычетов работы по объекту, который не входит в состав основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика, и не связаны с использованием приобретенных работ в дальнейших операциях, признаваемых объектом налогообложения, что повлекло неправомерное завышение налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года, в результате чего ООО «Горенка Неруд» занижен НДС , подлежащий уплате в бюджет в размере 895 785,91 руб. (4 976 588,43 руб. х18%), в срок, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ не позднее 20.01.2012. ООО
налоговой ставке 0%, 10%, или 18% с учетом положений статьи 164 Кодекса). Статьей 168 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что налог на добавленную стоимость должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене. В обоснование заявленного иска, МУП «КГТПО» ссылалось на то, что МУП «КГТПО» осуществив отгрузку по цене, указанной в мировом соглашении, акте приема- передачинедвижимости, счет - фактуре оплатило причитающуюся сумму НДС в бюджет, не дожидаясь ее получения от покупателя, что подтверждается выпиской из книги продаж за соответствующий период, а также платежным поручением от 25.01.2018. В обоснование доводов о согласовании обществом обязанности по оплате предприятию суммы НДС исчисленной сверх установленного судом размера стоимости истец сослался на акт приема-передачи недвижимости от 02.10.2017, в котором выделена сумма НДС. Вместе с тем, по смыслу статьи 556 Гражданского кодекса РФ акт приема-передачи недвижимости относится к передаточным
займа с взаимозависимыми организациями о том, что каких-либо денежных средств и иной материальной выгоды от передачи в пользование спорных объектов недвижимости он не получал, нежилые помещения (здания) передавались исключительно на безвозмездной основе, следует расценивать как способ ухода от уплаты налога, создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций, зарегистрированных на его имя, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. В любом случае, как правильно указывает налоговый орган, передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС от реализации ООО «Экатэ Пром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания цеха по производству строительных
