представлены доказательства в подтверждение вины ответчика в возникновении у ООО «Лизинговая компания «НФА» ущерба за хранение транспортных средств и причинной связи между убыткамиистца и действиями предпринимателя ФИО1 Факт нарушения ответчиком прав Общества «Лизинговая компания «НФА» в части возникновения у последнего убытков вследствие хранения спорного имущества материалами дела не подтверждается, поскольку данные убытки возникли не по причине противоправного поведения предпринимателя ФИО1, а в связи с тем, что с момента передачи ответчиком истцу упомянутых транспортных средств по актам от 04.07.2008г. ООО «Лизинговая компания «НФА » по независящим от ответчика причинам не осуществило продажу этого имущества. Таким образом, вина предпринимателя ФИО1 в возникновении убытков в сумме 25880 руб. из представленных в дело документов не усматривается, ввиду чего в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать в связи с недоказанностью (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточнения
с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» приобрело у ООО «Гудвил Сервис НН» грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, 2002 года выпуска, без предпродажной подготовки, VIN 2HSCNAPR13C054906, а также согласно договору купли-продажи №1405/1 от 14 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» приобрело у ООО «ТехноКом» полуприцеп HFRSL240 рефрижератор, 1997 года изготовления, без предпродажной подготовки, VINUH9SL249620HF1647. Продавцы извещены покупателем о том, что имущество приобретается последним для передачи в лизинг пользователю – индивидуальному предпринимателю ФИО1. Указанные обстоятельства дают право ООО «Лизинговая компания «НФА » выступать с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По договору лизинга №1405 в пользование ответчику был передан грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, 2002 года изготовления, без предпродажной подготовки, VIN 2HSCNAPR13C054906, что подтверждается актом приема-передачи от 25 мая
от 10.01.07г. хранения автомобилей на территории предприятия, согласно которому хранитель (ООО «Авто-Сервис») обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по хранению автотранспортных средств, а поклажедатель (ООО «Лизинговая компания «НФА») - своевременно оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора установлено, что автотранспортные средства принимаются на хранение по акту приема-передачи за подписью сторожей (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Из материалов дела усматривается, что акт приема- передачи автотранспортного средства от 10.01.2007г., согласно которому ООО «Лизинговая компания «НФА » передало, а ООО «Авто-Сервис» приняло на хранение автомобиль марки MAN, гос.регистрационный номер <***>, со стороны хранителя был подписан ФИО6, то есть уполномоченным лицом. Как следует из данного акта приема-передачи (пункт 1), автомобиль был принят с комплектностью «согласно заводской комплектации». Какие-либо повреждения автомобиля отмечены не были. 04.06.07г. ООО «Лизинговая компания «НФА» заключило с гр.ФИО3 предварительный договор купли-продажи данного автотранспортного средства, определив цену в размере 804 012 рублей. Однако при
периода" предыдущего года (заключительный баланс) (с учетом на начало отчетного года данных по реорганизации (в случае ее проведения) или изменения типа учреждения в целях создания бюджетного (автономного) учреждения, а также иных данных, изменивших показатели вступительного баланса в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Доказательств, дающих основания полагать о наличии такого случая в деле нет. Реорганизация <данные изъяты> не производилась. Согласно акта о результатах инвентаризации 1 от 01 января 2014 года и справок к документу « Передача НФА в (возврат из) безвозмездное (возмездное) пользование от 01.01.2014 с № 1 по № 25 ошибка была обнаружена 01.01.2014 г. Соответственно, данное имущество на сумму 347350 рублей 52 копейки было принято к учету на забалансовый счет 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» 01.01.2014 г., т.е. в течение 2014г. Однако ошибка в балансе за 2013г. в установленном порядке исправлена путем внесения своевременных изменений до сдачи отчетности в январе 2014г. исправлена не была. Указанное свидетельствует, что по
Согласно ответу начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) комплекты боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок) были выданы военнослужащему войсковой части № ФИО10 по накладной службы РАВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата ввода в эксплуатацию комплекты боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок) - ДД.ММ.ГГГГ. Бронежилеты 6Б23 поступили в войсковую часть № из войсковой части 55443-ВП. В соответствии с актом приема - передачи НФА № от ДД.ММ.ГГГГ дата ввода в эксплуатацию бронежилетов 6Б23 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента введения в эксплуатацию бронежилетов 6Б23 (апрель 2013 года) и до момента обнаружения ущерба, то есть обнаружения их частичной недостачи (июнь 2017 года) прошло 4 года 2 месяца, а с момента введения в эксплуатацию комплектов боевого снаряжения 6Б38 КБС-БМ (Стрелок) (ноябрь 2014 года) и до момента обнаружения ущерба, то есть обнаружения частичной недостачи их элементов (июнь 2017 года) прошло 2
обязанностями истец ознакомлен 13 марта 2018 года (л. <...> том 1). 23 января 2020 года по государственному контракту от 21 ноября 2019 года № 54/Г-18 ответчик ФКУ «ОСК ВВО» получил по акту приема-передачи от поставщика ИП ФИО3 товар на сумму 394392 руб 31 коп (л. д. 103 - 107 том 1). Фактическое качество и объем оказанных услуг по договору проверено комиссией в составе 5 человек, председателем которой являлся ФИО1, что подтверждается актом приема - передачи НФА войсковой части 59313-67 (л. д. 108 том 1). Из акта контрольно-аналитических мероприятий службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) ОСК ВВО от 6 июля 2021 года следует, что в результате проведенных в период с 27 мая по 6 июля 2021 года контрольно-аналитических мероприятий выявлено неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств, оплаченных по контракту, выразившиеся в расходовании бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг, потребность в которых отсутствует. В пункте 2.8.2 данного
