N 89) Приложение N 5 к приказу Росгидромета от 14.12.2012 N 762 ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ПЕРЕДАЧИ ОЦДИ С БАЛАНСА НА БАЛАНС 1. Обращение руководителя учреждения с указанием всех прилагаемых документов, предоставленных для согласования распоряжения ОЦДИ путем передачи с баланса на баланс объекта. 2. Копия инвентарной карточки объекта учета основных средств. 3. Выписка из реестра федерального имущества. 4. Письменное согласие передающей и принимающей имущество сторон с указанием индивидуальных характеристик ОЦДИ (наименование, инвентарный номер, балансовая стоимость). 5. Фото объекта. Приложение N 6 к приказу Росгидромета от 14.12.2012 N 762 ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ПЕРЕДАЧИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА С БАЛАНСА НА БАЛАНС 1. Обращение руководителя учреждения с указанием всех прилагаемых документов, предоставленных для согласования распоряжения недвижимым имуществом, путем передачи с баланса на баланс. 2. Копия инвентарной карточки учета основных средств. 3. Перечень передаваемого недвижимого имущества с указанием наименования объекта, площади передаваемого объекта,
заказчиком денежных средств на счет заказчика-застройщика, открытый в кредитном учреждении, для осуществления строительства. Выписка из лицевого счета 1 304 04 310 1 304 05 310 Отражение операций по строительству в бюджетном учете заказчика-застройщика. 2 Включение в расходы на капитальное строительство стоимости принятых от подрядчика выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 1 106 01 310 1 302 19 730 3 Передачаобъекта незавершенного строительства заказчиком-застройщиком на баланс бюджетного учреждения. Акт о передаче объекта строительства 1 401 01 241 1 106 01 410 Отражение операций по приему на баланс учреждения здравоохранения объекта строительства. 4 Принятие к учету объекта незавершенного строительства. Акт о передаче объекта строительства 1 106 01 310 1 401 01 180 5 Включение в первоначальную стоимость объекта основных средств регистрационных сборов. квитанция 1 106 01 310 1 302 18 730 6 Принятие к учету объекта, завершенного строительством
пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил, исходя из следующего. Судебными актами по делам № А40-23425/05, А40-23426/05, А40- 67550/06, А40-68638/06А, А40-68639/06, А40-48272/13, А40-60889/2007, рассмотрение которых длилось более чем 10 лет, признаны недействительными действия административных органов города Москвы, выразившиеся в присвоении объекту, принадлежавшему обществу «Орбис+» другого адреса, в передаче объекта на баланс ГУП «ДЕЗ Района «Донской», регистрации на него за городом Москвой права собственности, последующим распоряжением этим объектом путем его продажи в частную собственность ОАО «ММБА- Девелопмент», а также как государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «ММБА-Девелопмент» на упомянутый объект незавершенного строительства, так и государственной регистрации перехода права собственности на тот же объект к ООО «Фаскомстрой», которому он был продан ОАО «ММБА-Девелопмент»; признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства; погашена запись
в государственную собственность Орловской области в порядке, установленном пунктом 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и в порядке оформления прав, утвержденном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 №114-рп. Истцом не доказаны основания для включения спорного объекта в муниципальную собственность по пункту 2 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020, а также передачи в муниципальную собственность в соответствии с пунктами 1.1,1.2,2 Распоряжения от 05.02.1993 №217-р, поскольку спорный объект, уже отнесенный Правительством Российской Федерации к государственной собственности Орловской области, не находился на балансе исполнительных органов городских Советов народных депутатов , а доказательства строительства его за счет 5-7 процентных отчислений не представлены. Спорный объект недвижимого имущества в установленном порядке был передан в государственную собственность Орловской области, находился на балансе Комитета по культуре и искусству Орловской области, затем Управления культуры и архива Орловской области, финансирование его содержания осуществлялась за счет средств областного бюджета, объект не
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Джанкойского районного совета Автономной Республики Крым «О принятии в общую собственность территориальных громад сел и поселков района имущества, принадлежащего АРК» от 20.06.2008 № 5/16-14, из собственности Автономной Республики Крым в общую собственность территориальных громад сел и поселков Джанкойского района безвозмездно приняты здания, расположенные по адресу: <...>, и пер. Нахимова, 3. Пунктом 2 указанного решения утверждены акты приема- передачиобъектов, а пунктом 3 директору Общества ФИО1 предписано передать с баланса предприятия указанные здания на баланс сельского коммунального предприятия «Адонис». Исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 25.02.2009 принято решение № 89 «О выдаче свидетельства о праве собственности», в пункте 2 которого указано оформить право собственности за территориальными громадами Джанкойского района в лице Джанкойского районного совета и выдать свидетельство о праве собственности на общежитие и сарай по ул. Первомайской, 42 в г. Джанкое. По запросу Джанкойского межрайонного прокурора Администрация города Джанкоя Республики
Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.1991 № 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается. Представленная истцом схема 1979 года - ситуационный план теплотрассы к литейно-штамповочному заводу и ЧПАТО-1свидетельствует о согласовании порядка и схемы прокладки теплотрассы, но не изменяет и не отменяет имевших место в последующем распорядительных действий по передаче законченного строительством участка теплотрассы ЧТС. То обстоятельство, что ЧРИЗ продолжал учитывать на своем балансе некий незавершенный строительством объект (теплотрасса), как отмечено судами, не свидетельствует о том, что не состоялась фактическая безвозмездная передача участка теплотрассы Челябинским
12.03.1992, на основании которого спорное имущество передано в качестве вклада в уставной капитал создаваемого юридического лица, что является распорядительной сделкой учредителя, направленной на передачу права собственности вновь созданной организации. При этом права лица, осуществляющего передачу имущества, должны быть подтверждены. Доводы истца о подтверждении права ПОКС «Рослифт» на производственную базу извещением № 140/92 от 06.02.1992 и решением Исполнительного комитета Хабаровского городского совета от 03.01.1992 №7/2 суд счел несостоятельными, так как из указанных документов следует передача объектов на баланс предприятия, что согласно п. 36 постановления № 10/22 само по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Ссылка истца на положения ст. 135 ГК РСФСР от 01.10.1964 и ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» (далее по тексту – закон о собственности) судом отклонена. Согласно ст. 135 ГК РСФСР от 01.10.1964 право собственности (оперативного управления) возникает с момента передачи вещи у приобретателя имущества по договору, если иное не
здание, построен и сдан в эксплуатацию после принятия Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 в период деятельности племенного совхоза. Доказательства создания данного объекта недвижимости за счет средств муниципального образования суду не представлены. При совокупности изложенных обстоятельств предусмотренные законом основания для отнесения имущественного комплекса санатория-профилактория «Березка» к объектам муниципальной собственности отсутствуют. Таким образом, имущественный комплекс санатория-профилактория «Березка» с момента создания является государственной собственностью, отнесенной в силу действующего законодательства к федеральной собственности как имущество племенного совхоза. Передача объектов на баланс муниципального предприятия не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности не имелось. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества. Доводы Администрации, направленные на переоценку доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат
силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2013 по делу № А75-2327/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 241 973 руб. 75 коп. по договору. При этом судами сделан вывод о том, что подача тепловой энергии начата по объектам УПМ п. Кедровый с 28.10.2011, УПМ с. Кышик с 20.12.2011, УПМ с. Нялинское с 15.10.2011, что передача объектов на баланс и в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также их введение в гражданский оборот посредством оформления права собственности, на указанные даты не состоялись. Объекты после их приемки находились в распоряжении ответчика как государственного заказчика. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком решения суда первой инстанции 22.04.2014, когда по платежному поручению № 281 ответчик погасил задолженность в размере 248 107 рублей 13 копеек (л.д. 10). В настоящем деле истец ставит вопрос о взыскании с ответчика
векселя на сумму 800 000 руб. Обстоятельствам уступки прав требования к МУП «ЖКХ Яшкинского района» на сумму 18 745 380 руб. от ООО «Водоканал» (цедент) в пользу ООО «РегионТеплоСтрой» (цессионарий) дана оценка судом в решении от 30.03.2016 по делу № А27-462/2016, также, как и обстоятельствам выполнения работ по обустройству модульной котельной в с. Колмогорово силами ООО «Водоканал» по распоряжению Администрации Яшкинского района, обстоятельствам передачи котельной МУП «ЖКХ Яшкинского района» в сентябре 2015 года. Передача объектов на баланс МУП «ЖКХ Яшкинского района» от ООО «Водоканал» подтверждена также иными материалами настоящего дела (т. 3 л.д.54). В тот же период у ООО «Водоканал» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 4 863 410,15 руб., установленные вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу № А27-3766/2015, от 09.09.2015 по делу № А27-13341/2015, от 08.12.2015 по делу № А27-19840/2015 Требования также заявлены в деле о банкротстве ООО «Водоканал», включены
суда первой инстанции по делу № А75-2327/2013 (л.д. 47-57), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (л.д. 58-65). В рамках указанного дела суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 241 973 рублей 75 копеек по договору. При этом судами сделан вывод о том, что подача тепловой энергии начата по объектам УПМ п. Кедровый с 28.10.2011, УПМ с. Кышик с 20.12.2011, УПМ с. Нялинское с 15.10.2011, что передача объектов на баланс и в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также их введение в гражданский оборот посредством оформления права собственности, на указанные даты не состоялись. Объекты после их приемки находились в распоряжении ответчика как государственного заказчика. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
представителя истца, изучив материалы дела находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. Между истцом и ответчиком ... г. был заключен договор ... о соинвестировании строительства л.д. 9-13). Согласно п. 2.8 данного договора ... ответчик (инвестор) принял на себя обязательство: передать по передаточному акту и осуществить все необходимые мероприятия по оформлению права собственности истца (соинвестора) на проинвестированную квартиру после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, получения от БТИ в установленном порядке Технического паспорта, оформления иной, предусмотренной действующим законодательством документации, при условии полного и надлежащего исполнения истцом (соинвестором) принятых на себя обязательств по договору. Обязанности по оплате расходов, связанных с оформлением права собственности истца (соинвестора) на квартиру, возлагаются на истца (соинвестора). Право собственности на квартиру возникает у истца (соинвестора) с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Согласно п. 2.15 договора ... истец (соинвестор) принял
к следующему. В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В отзыве администрации МО «Беляевский район» Беляевского района Оренбургской области от 26.05.2010 г. указано, что трансформаторная подстанция ТП-16 Номер обезличен не имеет собственника. В реестре муниципальной собственности данный объект не числится. С заявлением на право собственности никто не обращался. Администрация не возражает в отношении передачи объекта на баланс ОАО «МРСК Волги». Из письма Администрации «Белогорский сельсовет» от 12.04.2010г. следует, что трансформаторная подстанция ТП-16 Номер обезличен не имеет собственника. С заявлением на право собственности никто не обращался. Возражений относительно передачи объекта на баланс ОАО «МРСК Волги» не имеет. Согласно справке крестьянского хозяйства ФИО1 от 12.04.2010 г. на балансе данного хозяйства трансформаторная подстанция ТП-16 Номер обезличен не числится. Как видно из акта технического обследования, составленного комиссией Беляевского РЭС проектная и техническая документация на
по КБР ( далее Росреестр по КБР) о признании договора купли продажи действительным, УСТАНОВИЛ: БА.в А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> им было приобретено здание ветаптеки, расположенное по адресу: <адрес> На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, приобретаемое имущество было передано ему. Приобретаемое здание ветаптеки принадлежало на праве собственности продавцу, на основании акта приема - передачиобъекта на баланс ФГУ НППЗ «Кубинский» как объект федерального недвижимого имущества <данные изъяты> года постройки. Согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество было оценено <данные изъяты>. рублей. Стоимость здания ветаптеки, в размере 35 тыс. рублей, им уплачено в кассу продавца по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора купли-продажи по различным причинам, для регистрации право собственности на приобретенное имущество, он смог обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР только в
