учреждениями здравоохранения субъектов Российской Федерации, учреждениями муниципальной системы здравоохранения, федеральными учреждениями здравоохранения (грузополучателями): N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Прием имущества в оперативное управление учреждениями здравоохранения субъектов Российской Федерации, учреждениями муниципальной системы здравоохранения. 1 Принятие от поставщика на ответственное хранение поступившего имущества до оформления соответствующих документов о его передаче в оперативное управление учреждения. Акт приема- передачи имущества, Акт ввода оборудования в эксплуатацию Забалансовый счет 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение" 2 Формирование первоначальной (фактической) стоимости полученного имущества. Акт о передаче имущества в оперативное управление учреждения здравоохранения (с описью) 1 106 01 310 1 105 01 340 1 105 06 340 1 304 04 310 1 304 04 340 3 Списание с забалансового учета стоимости имущества, передача которого в оперативное управление учреждения оформлена в установленном порядке. Акт о передаче имущества в оперативное управление учреждения здравоохранения (с описью) Забалансовый счет 02
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу №А41-33046/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМ Ложистик Северянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» об обязании принять нежилые помещения, общей площадью 20 981 кв.м, расположенные по адресу: <...>, по акту приема- передачи (возврата) от 27.01.2017; снизить размер компенсационной выплаты за отказ от исполнения договора субаренды от 22.05.2013 № 22/05-13/4 Арн на сумму обеспечительного платежа в размере 32 857 207 руб. 27 коп. и на сумму компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 руб. 49 коп.; взыскании обеспечительного платежа в размере 32 857 207 руб. 27 коп., части компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 руб. 49 коп., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит
делу) заблуждений относительно правовой природы самостоятельной сделки по передаче в аренду спорного оборудования на основании упомянутых актов сдачи-приемки, и отказали арендатору (ответчику по настоящему делу) в иске о признании недействительными сделок по передачи спорного имущества по актам сдачи-приема. Определяя размер, подлежащей уплате арендной платы в отношении спорного имущества, повторно рассматривая настоящих спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приводимых в обоснование своих правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и
договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б. В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользованием оборудованием в размере 581 000 руб. ежемесячно. В пункте 2.1.7 договора предусмотрена обязанность общества «Мортон-РСО» за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее» согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение № 2). С ноября 2011 года котельная перешла на работу на газовом топливе, в связи с чем общество «Мортон-РСО» осуществляло закупку газа за счет собственных средств и поставляло его в котельную, в которой установлено оборудование, арендованное обществом «ТСБ» для производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения. Общая стоимость поставленного в котельную газа за период с ноября 2011 года по
ООО «ССК» своих обязанностей по передаче в порядке, установленном мировым соглашением (сроки, место передачи, соответствие материалов проектной документации), материалов и оборудования, у ООО «СеверСетьРазвитие» не возникает встречного обязательства по его приемке. При этом передача строительных материалов и оборудования в нарушение условий мирового соглашения приводит к невозможности использования материалов в ходе завершения строительства. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области 05.08.2019 по делу № А76-24618/2018 о банкротстве ООО «ССК». Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК» включены требования ООО «СеверСетьРазвитие» на сумму 41 749 930 рублей 05 копеек, в которую входит задолженность на сумму 37 291 745 рублей 41 копеек, составляющую разницу между определенной сторонами мирового соглашения стоимостью материалов и оборудования, подлежащих передаче, и стоимостью фактически принятых материалов и оборудования. При вынесении определения суд установил, что ООО «ССК» утратило возможность погасить задолженность по возврату неотработанного аванса путем передачи материалов и оборудования,
(пункты 9.2.1 и 9.2.2). Пунктом 9.4.2 определен порядок приобретения материалов, указанных в пункте 9.2.2. Субподрядчик приобретает материалы напрямую у Подрядчика на основании отдельно заключаемых договоров между Сторонами или получает материалы в монтаж на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма М-15). Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой. Пунктом 9.5 договоров субподряда установлено, что стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика по договорам купли-продажи или на основании акта приемки- передачиоборудования в монтаж, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов. В дополнительных соглашениях к договору № 11/18-ГКА-2, которыми определялись объемы работ на конкретных объектах, также отсутствуют какие-либо указания о передаче материалов Субподрядчику на давальческой основе. Так дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2011г. в Расчете стоимости работ (Приложение № 2) определено, что стоимость материалов поставки Подрядчика составляет 34 361 234,85 рублей. При этом в Разделительной ведомости на поставку МТР (Приложение №
11 февраля 2014 года из состава участников общества вышли участники ФИО3, ФИО6 и ФИО5, что подтверждается копиями заявлений указанных участников о выходе из общества. Указанные заявления содержат требования о выдаче оборудования в счет причитающейся доли. 11 февраля 2014 года общество в лице директора ФИО3 передало по акту приема-передачи ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в счет выплаты причитающейся им доли при выходе из общества спорное оборудование. Полагая, что сделка по передаче спорного оборудования ответчикам совершена без оценки спорного оборудования и без оценки действительной стоимости долей, выбывших из общества участников, а также без проведения общего собрания участников общества по вопросу совершении сделки по передаче в собственность выбывающим участникам общества принадлежащего обществу спорного оборудования общество обратилось с иском в арбитражный суд. Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и
от 31.03.2016. Остаток оборудования возвращен ООО «Вертикальные технологии» по акту приема- передачи давальческого оборудования от 18.08.2015. Каждый акт выполненных работ содержит два раздела: «работы и затраты» и «оборудование, полученное от заказчика». В разделе «оборудование, полученное от заказчика» отражено оборудование, использованное при выполнении работ по акту. Акты выполненных работ № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 30.05.2015 подписаны без замечаний и полностью оплачены платежными поручениям №234 от 24.11.2014, №3 от 10.12.2014, № 4 от 26.12.2014, № 9 от 12.02.2015, № 11 от 24.02.2015, № 48 от 23.04.2015, № 49 от 23.04.2015, № 84 от 15.06.2015, № 87 от 26.06.2015. Акт выполненных работ № 4 от 30.06.2015 на сумму 727 496 рублей 63 копейки ответчиком не подписан, при этом ООО «Вертикальные технологии» подписан отчет об использовании давальческих материалов №5 от 30.06.2015, а также справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.06.2015. Кроме того, ООО «Вертикальные технологии» произведена
изготовленное в соответствии с РКД оборудование – 2.57. Камеру защитную лабораторную КЛ-4 А.40.492.000, в количестве 1 шт., стоимостью 7 776 511 рублей 43 копейки по акту приема – передачи выполненных работ №109 от 06.12.2013; - изготовленное в соответствии с РКД оборудование – 2.22. Камеру защитную исследовательскую КИ-1 А.46.504.010, в количестве 1 шт., стоимостью 8 068 661 рубль 21 копейка по акту приема – передачи выполненных работ №101 от 06.12.2013; - изготовленное в соответствии с РКД оборудование – 2.28. Камеру защитную исследовательскую КИ-3 А.46.504.03 количестве 1 шт., стоимостью 13 481 149 рублей 75 копеек по акту приема – передачи выполненных работ №102 от 06.12.2013; - изготовленное в соответствии с РКД оборудование – 2.34. Камеру защитную исследовательскую КИ-5 А.46.504.030, в количестве 1 шт., стоимостью 5 638 830 рублей 35 копеек по акту приема – передачи выполненных работ №103 от 06.12.2013; - изготовленное в соответствии с РКД оборудование – 2.37. Камеру защитную исследовательскую
с обязательным извещением об этом поставщика и оформлением передаточных документов в согласованном сторонами составе. С учетом изложенного передача морозильных ларей ответчиком в ООО «ПК Простор» в количестве 40 единиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе не привела к освобождению ответчика от обязательства по обеспечению сохранности оборудования и его работоспособного состояния и обязательства по возврату указанного оборудования истцу. Такое обязательство сохраняется за ответчиком до момента возврата оборудования поставщику (пункт 10.3 соглашения, статьи 689, 695 ГК РФ). Заявляя о согласовании передачи части оборудования (22 единицы) в пользование ООО «ПК Простор» и подписании с указанным лицом передаточного документа, позволяющего идентифицировать переданное оборудование, истец совершил распорядительные действия, повлекшие выбытие указанного оборудования из владения ответчика и переход ответственности за возврат этого оборудования и его сохранение к третьему лицу. В этой связи требования о возврате залоговой стоимости указанного оборудования не включены истцом в состав исковых требований. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о противоречивых
ФИО1; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 01 марта 2019 года сторонами был заключен договор аренды оборудования, необходимого для функционирования кафе, сроком на один календарный год (по 01 марта 2020 года), с условием ежемесячной оплаты в сумме 15 000 рублей. Во исполнение данного договора, истец 1 марта 2019 года по акту приема- передачи передал в распоряжение ответчика ФИО2 перечисленное в акте оборудование с указанием его стоимости . Все перечисленное имущество на момент заключения договора аренды уже находилось в помещении кафе «Вкусняшка», расположенном на 3 этаже торгового центра «Домашний», поскольку это помещение до 1 марта 2019 года арендовалось истцом под кафе. После закрытия истцом данного вида деятельности, помещение под кафе было арендовано ФИО2, уже будучи укомплектованным вышеуказанным имуществом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, арендная плата вносилась не в полном объеме и с нарушением
