Передача оборудования в аренду учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34655/11. Доказательств согласования применения условий ранее заключенного договора аренды к передаче спорного оборудования в аренду по актам сдачи-приемки, ответчик не представил, как и не представил доказательств получения спорного оборудования в аренду в качестве резервного к ранее переданному оборудованию по договору аренды. Обстоятельства, связанные с недоказанностью ответчиком факта необходимости в резервном оборудовании также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34655/11. Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, связаны с переоценкой результатов экспертных заключений, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. С учетом изложенного приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,

от 01.07.2019. Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение Компанией по акту о приеме- передаче ТМЦ от 01.07.2019 и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте, разборке и демонтаже зданий, сооружений, оборудования от 01.07.2019. Доказательств возврата данных приборов учета с хранения в адрес истца ответчиком не представлено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43527/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом заявлен отказ от договоров, заключенных с Компанией. Договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 расторгнуты односторонними актами приемки (изъятия) от 30.09.2019; имущество, переданное по договорам аренды, изъято у ответчика. Правомерность отказа от договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-42905/2019. Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием произвести оплату за использованные ответчиком приборы учета в сумме 7 556 201 рубль 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на

«Энком» и ИП ФИО8 с приложениями, перечнем имущества, переданного в аренду, согласно которому в аренду ответчику передано электротехническое оборудование: ТП-40 кВа (г.Кяхта, ул.Юбилейная), провод, РЛНД, РВО-10, кабель, ЯРВ-10, кабель (<...>), ТП -40 кВа (г.Кяхта, ул.Таможенная), провод, РЛНД, РВО, актом приема- передачи перечисленного имущества от арендодателя арендатору. Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора аренды электросетевого оборудования №117-А/11: ответчик (арендатор) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора). 16) Точка поставки ИП ФИО10 Законное владение истцом электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика подтверждены следующими доказательствами: - инвентарной карточкой учета основных средств В54003937 от 31.03.2008, согласно которой истец является собственником комплексной трансформаторной подстанцией ТП Кяхта-3-18 с 2008 г. - решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4912/2012 от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и

не подписывался. Следовательно, техника по названному договору ответчику не передавалось, оплаты по нему ответчик не осуществлял. Таким образом, отсутствует юридический факт заключения договора, что исключает дальнейшее появление каких-либо правовых последствий. Истец в обоснование требований ссылается на акты приема-передачи, ученные при разрешении спора судом апелляционной инстанции. Однако представленные истцом документы не доказывают факт передачи ответчику какого-либо оборудования в аренду по договору от 01.10.2011 № 002, поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Истцом не предоставлены также документы в обоснование и подтверждение заявленных в исковом заявлении требований, в том числе документов для определения нормального износа оборудования, доказательств учета неисправного и (или) утраченного оборудования. Пункт 6.2 договора определяет порядок и условия (100% рыночной стоимости) возмещения только за расходные материалы (картриджи). Поэтому выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по ведению

приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.04.2001 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.04.2001 г. № 2А и подписанного обеими сторонами (л.д.27-28, т.8); договором аренды оборудования с ООО «Торговые инвестиции» от 01.02.2002 г. и актом приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.02.2002 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.02.2002 г. № 5/02 (арендодатель – ООО «Торговые инвестиции»), подтверждающим передачу оборудования в аренду (л.д.51-64, т.6); регистром бухгалтерского учета (акт сверки за 6 месяцев 2001 г. по поставщику ООО «Диана»), согласно которому в бухгалтерском учете Заявителя отражались затраты на аренду спорного оборудования в 2001 году, так как в акте сверки указаны бухгалтерские записи по отражению затрат на аренду в корреспонденции со счетом 25.03 «Общепроизводственные расходы». В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель представил акт о приемке оборудования от 28.01.1999 г., который не подписан арендодателем (ООО «Диана»). Данный довод

61-э/2 от 30 декабря 2021 г. «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2022 год» в части установления для Общества индивидуального тариф на услуги по передаче электрической энергии. В обоснование заявленных требований административный истец указывает: - о необоснованности исключения из расчета условных единиц, а значит и из состава обслуживаемого электросетевого оборудования, используемого в регулируемой деятельности, кабельных линий электропередач 6 кВ от ТП-1 до ТП-11 (протяженностью 3100 м), от 2КТПн-3 до КТП-3 (протяженностью 30 метров) и трансформаторных подстанций КТП-2, КТПн-12, расположенных по адресу: <адрес>, которыми Общество владеет на основании договора аренды сооружения электроэнергетики от 9 января 2019 г. №1/2019, заключенного с ООО «Центр Авиа» с учетом дополнительного соглашения от 8 июня 2020 г., а также кабельных линий электропередач, расположенных по адресу: <адрес>, протяженностью 0,35 км и 0,26 км, которыми Общество владеет на основании договора аренды имущества от 1 сентября 2020 г.