известила ФИО1 об отказе от услуг по договору, сославшись на отмену мероприятия по независящим от нее причинам, и просила вернуть предоплату. В ответе ФИО1 отказался от возврата предоплаты, указав, что денежные средства будут направлены на компенсацию понесенных существенных расходов. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о передаче истцу оборудования в аренду по договору от 09.07.2013, указав, что целью данного договора, в отличие от аренды, не являлось достижение результата в виде передачи оборудования во временное пользование стороне договора. Но при этом суд применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы, и признал достаточным факт перечисления предоплаты ФИО1 ФИО3 по договору от 11.07.2013. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора до даты, когда по условиям договора должно было начаться оказание
во временное пользование происходит на основании заключенного ранее договора от 01.11.2008 № 01/11, суды пришли к выводу о передаче ответчику в аренду спорного имущества вне рамок указанного договора аренды, в связи с чем арендная плата должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотрено договором аренды. При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в отношении спорного имущества условий договора, определяющих порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей, суды указали, что предусмотренная договором стоимость права пользования оборудованием определена с учетом ограничения нагрузки его использования – не более 80% номинальной мощности оборудования, превышение которой влечет и изменение цены, в то время как, передавая спорное оборудование в аренду, стороны не установили такое ограничение нагрузки использования оборудования в актах сдачи-приема. Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нахождении у ответчика во временномпользовании спорного оборудования с момента его получения в аренду по упомянутым актам и до момента возвращения этого оборудования арендодателю,
осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. «15Б». В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 581 000 рублей ежемесячно. По акту от 03.10.2011 арендодатель передал, а общество «ТСБ» приняло оборудование котельной во временное пользование. Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что сторонами предмет договора определен как передача имущества - оборудования котельной - во временное владение и пользование за плату, что соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией (клиент) заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием от 09.08.2017 № ОР0002028, от 26.07.2017 № ОР00019875, от 19.07.2018, по условиям которых в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Общество передает Компании во временноепользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (открытое акционерное общество «САН ИвБев») в исправном состоянии, с учетом нормального износа, после прекращения договора и/или
Н15009G-1150ВЕ01, которые были установлены на самолеты ТУ-214 №64504, 64505, переданные им в эксплуатацию третьему лицу – Государственной транспортной компании «Россия». В процессе эксплуатации самолетов в указанных моноблоках 14.04.2003, 17.06.2003 произошли отказы, о чем составлены рекламационные акты №46 от 24.04.2003, №74 от 18.06.2003, технические акты №Н-0629-01, №Н-2455-510-01. Согласно пунктам 3.0, 3.1 Приложения №2 к контракту №56 время устранения дефектов должно составлять не более 15 рабочих дней на предприятии Поставщика; определены ситуации, когда производится передача оборудования во временное пользование Покупателя. В соответствии с условиями контракта истцу вторым ответчиком во временное пользование моноблоки не представлялись. Лазерный моноблок НG-1150 ВД02 №93040607 был получен истцом от третьего лица, закрытого акционерного общества «Авиатехнология» (далее ЗАО «Авиатехнология») по договору аренды №051-03/135 от 16.05.2003, по дополнительному соглашению – моноблок №93 12 0647. Истцом за аренду моноблоков в период с 16.05.2003 по 06.10.2003 по платежным поручениям перечислено третьему лицу, ЗАО «Авиатехнология», 1 949 515, 95 рублей. По договору
ТКА-ПКМ(02), заводской № 02 8397; Осцилограф цифровой АСК-2035, заводской № 1120044. Согласно пункту 1.1 договора аренды оборудования от 09.12.2020 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) оборудование (средства измерения) (далее по тексту Договора - «оборудование»), а также сопутствующие бухгалтерские и технические документы (свидетельства о поверке, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т. п.) на оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что передача оборудования во временное пользование Арендатору и возврат его Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи/возврата оборудования, подписанному уполномоченными представителями Сторон. 09.12.2020, 11.01.2021 согласованное договором аренды оборудование, передано ООО «Тамбовские электропередачи», что подтверждается актами приема-передачи оборудования. Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что аналогичное оборудование также передавалось арендодателем ООО «Группа компаний «Ап-Риал» иным лицам на основании договоров аренды, в частности, ООО «Патруль-Монтаж» (договор аренды от 23.03.2021 № 2022-0/36), ООО «Мега строй» (договор аренды от 11.01.2021 № 20281-0/36),
Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как указывает истец, 01.11.2014 между частной компанией с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (арендодатель) и ООО «Геотелеметрия» (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции № 49/2014 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное пользование, а ответчик обязался принять и оплатить техническую продукцию (т.1 л.д.21-27). Передача оборудования во временное пользование ООО «Геотелеметрия» зафиксирована актом приема-передачи оборудования к перевозке от 16.06.2016 (т.1 л.д.41). Однако договор на аренду технической продукции № 49/2014 от 01.11.2014 подписан только со стороны истца, оригинальный экземпляр Договора с отметками ответчика Компанией, по ее собственному утверждению, не получен до настоящего времени. Как указывает истец, в период с сентября 2015 года до ноября 2016 года арендатор не внес в установленные Договором и приложениям к нему сроки оплату согласно выставляемым арендодателем актам
жалобы ответчика о прекращении действия договора, поскольку ответчик обращался к истцу в связи с исполнением последним обязательств по договору с учетом особенностей имевшихся между сторонами правоотношений. Довод жалобы о том, что эксплуатацию поставленного оборудования осуществлял не ответчик, а иное лицо, отклоняется судом, поскольку именно ответчик вызвал представителей истца на проверку оборудования, присутствовал при проверки, а также подписывал рекламационный акт, что свидетельствует о наличии у ответчика прав на поставленное ему оборудование. Кроме того, передача оборудования во временное пользование иному лицу, не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на оборудование. Достоверность документов, представленных истцом в обоснование размера командировочных расходов, ответчиком не опровергнута. Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного
Федерации ст. ...... ......... Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием помощника прокурора ...... Плахотник А.В., третьего лица ФИО1, представителя третьего лица Отдела образования администрации Курского муниципального района ...... ФИО2, при секретаре Петросовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению прокурора ...... к МОУ СОШ ........ Курского муниципального района о признании п. 2.2.9. договора ........ от ......... о передаче оборудования во временное пользование недействительным, у с т а н о в и л: ...... в иске указал, что ...... была проведена проверка реализации приоритетного национального проекта «Образование» в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения школа ........ ...... муниципального района, расположенного по адресу: ....... В ходе которой было установлено, что несовершеннолетней ФИО3 руководством МОУ общеобразовательная школа ........ ...... муниципального района было разрешено обучаться и принимать участие в проектной деятельности в соответствии с программой, утвержденной Образовательным учреждением. ......... между
ИП ФИО4, имеются ее паспортные данные. Кроме того, согласно п. 4.4. договора поставки, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу, также в договоре поставке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО4, поэтому у него не возникало сомнений о том, что договор поставки №... от (дата), договор №... о передаче оборудования во временное пользование от (дата) подписаны неуполномоченными лицами. Поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам от ИП ФИО4 Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ни какие договоры с ООО «Легион» не подписывала, доверенность на подписание договора никому не выдавала. В спорный период она являлась индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имелись магазины по адресу <АДРЕС>, имелся небольшой бар, где осуществлялась продажа разливного пива и безалкогольных напитков. Рабата велась с несколькими поставщиками.
