заявлений и жалоб и проставлением даты вручения обращения. Резолюция должна содержать конкретные указания о порядке, характере и сроке исполнения обращения, обеспечивающие наиболее полное, оперативное и квалифицированное разрешение поставленных вопросов. Резолюция налагается на самом обращении за пределами его текста разборчивым почерком либо на отдельном листе форматом не менее 1/4 стандартного листа, подписывается и датируется. 2.3. При рассмотрении обращения решаются следующие вопросы: - о принятии обращения к разрешению или оставлении его без разрешения; - о передачеобращения по территориальности либо по подведомственности в другие органы; - о постановке обращения на контроль; - о возвращении обращения заявителю в соответствии с требованиями пп. 1.3 и 1.6 Инструкции. 2.4. Руководителем Главного управления рассматриваются: - парламентские запросы, запросы и обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов представительных (законодательных) органов субъектов Российской Федерации; - обращения, взятые на контроль Министром юстиции Российской Федерации; - жалобы граждан на решения, принятые заместителями руководителя Федерального
лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При этом доказательств обращения Общества либо взыскателя по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о передаче исполнительного производства по территориальности в материалы дела не представлено. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, исполнительное производство возбуждено в связи с поступлением от взыскателя исполнительного документа ,где указан адрес должника в Новосибирске, о смене адреса не сообщалось, в отношении ООО «Сибстройцены» будет в последующем передано на согласование Главному судебному приставу для передачи в другое ОСП по юридическому адресу организации – должника, до судебного
взыскателю. Финансовым управляющим 01.03.2022 начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не передаче исполнительного производства 49143/17/61032-ИП в Багаевское РОСП. Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 10.03.2022. Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил, требования, содержащиеся в заявлении и жалобе, не исполнены, в связи с чем финансовым управляющим 15.03.2022 направлена жалоба руководителю УФССП России по Ростовской области с просьбой признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения граждан. Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 18.03.2022. Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил. Жалоба от 01.03.2022 рассмотрена начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону – 04.05.2022 уже после принятия арбитражным судом заявления. По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности в Багаевское РОСП. Согласно полученному финансовым управляющим письму Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, акт об изменении места совершения исполнительных
другой территориальный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель свою обязанность, установленную положениями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не исполнил, чем допустил незаконное бездействие. Исполнение своей обязанности посредством принятия постановлений от 11.01.22 о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов и тем самым прекращение незаконного бездействия за пять дней до принятия судом решения, не влечет отказ заявителю в удовлетворении данного требования, поскольку на момент обращения заявителя в суд его права были нарушены, последующее добровольное устранение должностным лицом службы судебных приставов допущенного нарушения закона при таких условиях не может влечь отказ в заявлении. Таким образом, оспариваемое заявителем длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов по территориальности , привело к нарушению не только прав должника, получившего постановления неуполномоченного должностного лица о списании денежных средств, но и привело к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе интересов взыскателя на своевременное
только срок, указанный в пункте 7.2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, но и любой разумный срок, необходимый для передачи исполнительного производства таким образом, чтобы было обеспечено непрерывное исполнение судебного акта. Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств неполной передачи судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 материалов исполнительного производства в ФИО6 РОСП, несостоятелен. В подтверждение факта несвоевременной передачи материалов исполнительного производства в ФИО6 РОСП заявителем в материалы дела представлены: копия ответа УФССП по Санкт-Петербургу на ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поданное в ФИО6 РОСП о направлении обращения по территориальности от 07.06.2017 №78918/17/52670, распечатки информации с сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России http://fssprus.ru/iss/ip. Кроме того, заявителем представлен ответ старшего судебного пристава Красносельского РОСП от 06.06.2017 на обращение от 01.06.2017 о том, что исполнительное производство от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП в Красносельском РОСП отсутствует; копия запроса Красносельского РОСП в Сосновоборский РОСП от 13.07.2017 о том,
краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, установил: ООО «РВД» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать полное бездействие руководителя УФССП России по СК главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений ООО «РВД» по вопросу предоставления сведений о передаче исполнительного документа по территориальности, обязании судебного пристава-исполнителя территориального отдела направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлении информации об удовлетворении (отказе) ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать руководителя УФССП России по Ставропольскому краю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2 предоставить информацию об удовлетворении (отказе) обращений по вопросу предоставления сведений о передаче исполнительного документа по территориальности , обязании судебного пристава-исполнителя территориального отдела направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлении информации об удовлетворении (отказе) ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в случае возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 обязать руководителя УФССП России по Ставропольскому краю главного
