привлечении к ответственности законным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 84 и 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и признал доказанным административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории, о чем обществу (заказчику) не могло быть неизвестно. Доказательств передачи в лабораторию образцов товара для проведения испытаний не представлено. Доводы жалобы об отсутствии вины общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности общества, которое обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по достоверному декларированию. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых
Железнодорожные билеты на имя ФИО1 общей стоимостью 5267,2 руб. (№ 76027132539282 (т. 1, л.д. 81), № 76027133821704 (т.1 л.д. 72), № 76377153363641 (т.1, л.д. 75). В отсутствие документов, подлежащих в соответствии с действующим законодательством оформлению при совершении служебных командировок, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ЭнергоСетьПоставка» направленное в ООО «Диал», в котором в частности указано, что ФИО1 29.08.2017, 12.09.2017 и 30.09.2017 находился на данном предприятии в качестве сотрудника Общества для проведения переговоров, передачи образцов, для испытаний на поставляемую продукцию. ООО «ЭнергоСетьПоставка» (ИНН <***>) является действующей организацией, письмо подписано уполномоченным лицом -генеральным директором ФИО2 Заявлений о фальсификации данного доказательства Истцом не заявлено. Проездной документы на имя ФИО1 № 76777179807154 (т.1 л.д.59) в подтверждение довода об обоснованности расходов (пребывания ответчика в ООО «ЭнергоСетьпоставка» 30.09.2017), судом не может быть принят, поскольку в материалы дела представлен иной проездной документ - железнодорожный билет № 76827179837965 (т.1 л.д. 60), согласно которому 29.09.2017 ФИО1 возвратился в
истребовании документов. Заявитель просит: Истребовать у ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» копии следующих документов: основной договор, в соответствии с которым была проведена оплата в размере 633 060 руб. (в том числе, если были подписаны, дополнительные соглашения к нему); документы, подтверждающие исполнение по указанному договору (акты выполненных работ, приема-передачи и т.п., подписанные обоими сторонами); документы, подтверждающие исполнение обязательств, вытекающих из договора № 2-ИЦ на проведение испытаний от 24.01.2018 г. (акт приема- передачи образца для испытаний , акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол о полученных результатах, документы, подтверждающие направление и вручение заказчику 4 результата работ, акта выполненных работ); почтовые или иные документы, подтверждающие направление и получение уведомления о готовности трансформаторов для передачи заказчику; переписку сторон, относительно исполнения договорных отношений между ООО «ЭМЗ-Урал» и ОАО «СЗТТ». Взыскать с ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» в пользу «Электромашиностроительный завод-Урал» в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсацию в размере 500
Железнодорожные билеты на имя ФИО1 общей стоимостью 5267,2 руб. (№ 76027132539282 (т. 1 л.д. 81), № 76027133821704 (т.1 л.д. 72), № 76377153363641 (т.1 л.д. 75). В отсутствие документов, подлежащих в соответствии с действующим законодательством оформлению при совершении служебных командировок, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "ЭнергоСетьПоставка" направленное в ООО "Диал", в котором в частности указано, что ФИО1 29.08.2017, 12.09.2017 и 30.09.2017 находился на данном предприятии в качестве сотрудника Общества для проведения переговоров, передачи образцов, для испытаний на поставляемую продукцию. ООО "ЭнергоСетьПоставка" (ИНН <***>) является действующей организацией, письмо подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО4 Заявлений о фальсификации данного доказательства Истцом не заявлено. Проездной документы на имя ФИО1 № 76777179807154 (т.1 л.д.59) в подтверждение довода об обоснованности расходов (пребывания ответчика в ООО "ЭнергоСетьпоставка" 30.09.2017), судом не может быть принят, поскольку в материалы дела представлен иной проездной документ - железнодорожный билет № 76827179837965 (т.1 л.д. 60), согласно которому 29.09.2017 ФИО1 возвратился
на предмет соответствия требования Технического регламента ТС «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011). Более того, в акте отбора образцов не заполнена графа «Результат наружного осмотра партии (состояние упаковки, маркировки)». При указанных обстоятельствах данная графа и не могла быть заполнена, в связи с тем, что идентификация не производилась, поскольку в вышеуказанных протоколах испытаний в графах «Дата передачи образцов в ИЦ» не указаны акты отбора проб и образцов, а содержатся сведения об актах передачиобразцов для испытаний №№ 46/2353/-07/16, 47/2353/-07/16 и 48/2353/-07/16 от 01.08.2016. Указанное является нарушением требований технического регламента TP ТС 017/2011, поскольку в обязательном порядке должна быть произведена идентификация партии продукции и проведены испытания отобранных из данной партии проб и образцов товаров. С учетом изложенного Ульяновская таможня сделала вывод, что фактически принятие декларации о соответствии № ТС RU Д-CN.АБ73.А.00138 от 22.08.2016 произведено в нарушение установленного Техническим регламентом порядка. Также ответчиком установлено, что на дату принятия и регистрации указанной
предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "БАДИС ПРЕМИУМ", изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ, и не представило должностному лицу в трехдневный срок, который был продлен до ДД.ММ.ГГ, документы, подтвержающие соблюдение процедуры декларирования соответствия продукции, заявленной в декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д–CN.PA02.B.49219/21 от ДД.ММ.ГГ (сведения о ввозе образцов продукции для проведения испытаний, № декларации на товары, по которой были ввезены образцы, протоколы отбора проб и образцов, заявка на проведение испытаний с подтверждением передачиобразцов для испытаний , протокол испытаний и т.д.), а также сведения в рамках каких правоотношений ООО «Алазея» представлена ООО «БАДИС» копия декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д–CN.PA02.B.49219/21 от ДД.ММ.ГГ. Представитель ООО "Алазея", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам о виновности ООО "Алазея" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных
цементно-песчаной стяжки после ее заливки, что свидетельствует об ошибочной оценке эксперта, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство лишь свидетельствует о том, что по состоянию на 16.11.2011 г. объект долевого строительства по своим качественным характеристикам, в том числе, по качеству стяжки, не был готов к передаче от застройщика к участнику долевого строительства, то есть был непригоден для предусмотренного договором использования, что является нарушением вышеприведенных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей. Кроме того, 14.11.2011 г. при проведении осмотра и отбора образцов стяжки для испытаний участвовал представитель ответчика, который не отразил в соответствующих актах того, что осмотр стяжки и отбор образцов произведены до истечения срока, необходимого для затвердевания цементно-песчаной стяжки. Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
