российском рынке. Данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из условий пункта 1.3 договоров купли-продажи товара в кредит, заключенных между заявителем (продавец) и контрагентами (покупателями), товаром, подлежащим передаче покупателям согласно условиям этих договоров, являются обои, соответствующие образцам (артикулам), выбранным покупателями в результате ознакомления с каталогами продавца. Согласно пункту 8.1 коммерческих условий работы к договорам купли-продажи товара в кредит, заключенным между заявителем (продавец) и контрагентами (покупатели), продавец обязуется в т.ч. предоставить обязательное количество бесплатных рекламно-информационных материалов, а именно: каталоги с образцами продукции; пакеты «Синтра»; шариковые ручки; рекламные проспекты; интерьерные фото. Передача контрагентам-покупателям рекламно-информационных материалов подтверждена представленными ООО «Синтра Трейдинг-М» требованиями-накладными. При этом, как установлено судами, общество не начисляло налог на добавленную стоимость в отношении операций по передаче рекламных каталогов с образцами продукции и не делало соответствующие записи в книги продаж. На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, судами сделан вывод о том,
Доводы апелляционной жалобы о том, что НДС, уплаченный с выручки от реализации напольных покрытий, превышает принятый к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе образцов, подлежат отклонению. Материалами дела установлено, что в цену напольного покрытия, реализуемого покупателям, НДС, уплаченный на таможне при ввозе образцов не включен. В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком осуществляются операции подлежащие налогообложению НДС (реализация напольного покрытия) и операции не подлежащие налогообложению НДС ( передача рекламных материалов – образцовпродукции). Таким образом, исчисление и уплата в бюджет НДС с операций, подлежащих налогообложению данным налогом не находится в правовой зависимости от совершения операций, не подлежащих налогообложению НДС. В связи с указанными обстоятельствами превышение сумм НДС, исчисленных к уплате с операций по реализации напольного покрытия не имеет правового значения для рассмотрения спора о правомерности предъявления к вычету НДС по операциям, не подлежащим налогообложения налогом. Доводы налогоплательщика о том, что при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что распространение рекламных образцов направлено
14.11.2012 г. в рамках которого произведена поставка сувенирной продукции с логотипом и товарными знаками Общества, а также с указанием номенклатуры продукции Заявителя. Передача товара подтверждена товарной накладной ТОРГ-12 № 332 от 21.12.2012 г., товар оплачен платежным поручением № 34321 от 22.11.2012г. Во всех указанных документах название товара соответствует как предмету договора, так и фактически полученной сувенирной продукции. Проведение расходов по оплате данного товара по статье движения денежных средств «Семинары, тренинги и маркетинговые услуги» не влияет ни на характер сделки, ни на документальное подтверждение сделки по смыслу ст. 252 НК РФ, а также не влияет на налоговый учет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что и было установлено судом первой инстанции. Выводы налогового органа о неподтвержденности спорных расходов в связи с непредставлением Заявителем образца сувенирной продукции и приказа руководителя на проведение рекламной акции или выставки, противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9
статьи 149 НК РФ, поскольку безвозмездная передача налогоплательщиком товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» в адрес своих контрагентов подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, предприниматель настаивает на том, что выводы суда, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, не подтверждены материалами дела: о том, что была произведена реализация товара с символикой «Алютех», о безвозмездной передаче товара, поскольку в договорах отсутствуют формулировки, указывающие на безвозмездную передачу, о бесплатной доставке товара. Как считает апеллянт, суд не дал никакой оценки доводам предпринимателя, о том, что в спорные периоды были специально закреплены соответствующие работники, которые размещали рекламную продукцию по месту нахождения клиентов, а сами клиенты не участвовали в доведении рекламной продукции с символикой «Алютех». Согласно апелляционной жалобе,
