патронов к нему, финансовый управляющий не указан. Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии. При этом в силу норм Закона об оружии и Правил № 814 ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия. Письмом Управление Росгвардии по Свердловской области от 10.12.2018 № 623-9/В-11 подтверждает наличие у должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца гражданского оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы. Должнику выдано разрешение на хранение и ношение двух единиц огнестрельного оружия. Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии,
и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что полномочиями собственника от лица Российской Федерации обладал исключительно заказчик программы, в рамках которой был построен водовод Чумляк-Щучье, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Поскольку объекты социальной инфраструктуры, построенные в районе расположения объекта по уничтожению химического оружия, до их передачи в муниципальную собственность в установленном законом порядке являются федеральной собственностью, следовательно, распоряжение такими объектами без согласия собственника и согласования заказчика федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» является незаконным. Заявитель отмечает также, что Учреждение «ФУ БХУХО» создано в 2009 году, не является и никогда не являлось правопреемником ликвидированного юридического лица – Войсковая часть 92746. Кроме того, учреждение «ФУ БХУХО» не согласно с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. В отзыве на кассационную жалобу общество «Городское водоснабжение» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
является препятствием для их передачи финансовому управляющему, а привлечение к участию в деле о банкротстве бывшей супруги должника возможно только на этапе реализации данных земельных участков. Кроме того, финансовым управляющим инициирован обособленный спор об истребовании у ФИО3 дома и земельных участков для включения их в конкурсную массу должника. Относительно необходимости передачиоружия должника, финансовый управляющий полагает, что ввиду признания должника банкротом принадлежащее ФИО2 разрешение на оружие и патроны подлежит аннулированию, а само оружие подлежит изъятию. В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Иные лица , участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по апелляционной
гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 814. Порядок передачи оружия и лица, которым его можно передать, установлены п. 15 указанных Правил, из которых следует, что передача оружия другому лицу , не имеющему разрешения на хранение и ношение оружия, для временного пользования запрещена. Передавая свое оружие ФИО2, ФИО1, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое умышленное нарушение положений действующего законодательства, что несомненно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в
РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Кроме того, полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности, при производстве экспертизы он не был ознакомлен с постановлением следователя о ее назначении. Считает, что не было достаточных данных о доказанности предъявленного ему обвинения и, следовательно, для рассмотрения дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, находя ношение и передачуоружия другому лицу охватывающимися его единым умыслом на хранение оружия. Обращает внимание на неточное указание во вводной части приговора места его рождения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. При наличии всех необходимых условий, указанных в ст.314 УПК РФ, в том числе в связи согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ, двух преступлений,
