преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что во втором квартале 2008 года действия собственника имущества должника совершены на условиях, не соответствующих законодательству, причинили реальный ущерб должнику в имущественной форме и явились причиной резкого увеличения его неплатежеспособности в этот период. Деятельность МП г. Читы «Энергетик» была приостановлена в 2008 году после того, как предприятие не получило муниципального заказа на год, а значит лишилось подавляющего объема оплачиваемых работ. В этой ситуации передача основных средств в казну города стала основным фактором, повлиявшим на неспособность предприятия осуществлять дальнейшую деятельность. Истец считает, что изъяв основные средства предприятия и передав их по акту приема-передачи в казну города, стороны в лице Комитета по управлению имуществом и МП г.Читы «Энергетик» совершили сделку, исполнение которой привело к причинению убытков в первую очередь самому должнику. Представитель ответчика -1 исковые требования не признала, суду пояснила, что имущество было изъято на основании письма директора МП «Энергетик», в связи
жилищно-коммунального хозяйства г. Бокситогорска» и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата МУП «Бокситогорскводоканал» в натуре всего имущества, изъятого во исполнение п. 7 оспариваемого Постановления, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – возместить его стоимость в денежном эквиваленте. Указанные требования мотивированы тем, что в силу части 1 ст. 295 ГК РФ учредитель заявителя вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия; передача основных средств в казну муниципального образования во исполнение п. 7 обжалуемого ненормативного акта лишила МУП «Бокситогорскводоканал» возможности осуществлять уставную деятельность. Определением от 31.03.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Бокситогорский район» (далее – КУМИ). Администрация МО «Бокситогорский район» не признала требования МУП «Бокситогорскводоканал» по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что заявитель не
ухудшения двух коэффициентов характеризующих платежеспособность за исследуемый период. В первом квартале 2007 произошло ухудшение коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами, что связано с выводом основных средств на основании письма директора предприятия от 24.12.2006. Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района от 28.12.2007 №174 было изъято из хозяйственного ведения имущество, закрепленное по договору от 05.01.2005. Основные средства по акту приема-передачи были переданы в Комитет по управлению имуществом Администрации Увельского района. Передача основных средств в казну Увельского муниципального района лишает возможности МУП «Теплосервис» осуществлять свою деятельность; однако наличие признаков преднамеренного банкротства не препятствует открытию в отношении имущества должника конкурсного производства. При проведении анализа признаков фиктивного банкротства у МУП «Теплосервис» п.Увельский временным управляющим не выявлено. По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, принадлежащего должнику, которое может быть реализовано для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, достаточна. В реестре требований кредиторов, составленном по состоянию
право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Право оперативного управления было зарегистрировано лишь 26.05.2010, спорный период потребления энергии - с 01.04.10г. по 29.04.10г. Таким образом, МУЗ «Городская больница №2» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. В данном случае, надлежащим ответчиком будет являться Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», принявшее по акту приема- передачи основных средств в казну городского округа объект капитального строительства – Детскую консультацию МУЗ «Городская больница №2» с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: <...>. В отсутствие приборов учета в спорном объекте истцом представлены в материалы дела расчеты количества тепловой энергии, отпущенной в период с 01.04.10г. по 29.04.10г. на объект детскую консультацию. Данные расчеты ответчиками не оспорены. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
