за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение ( передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества , за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
03.06.2014, поэтому сделки по передаче спорных ценных бумаг от ФИО2 ФИО7, а впоследствии от ФИО7 ФИО3, от ФИО3 ФИО1 соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на ценные бумаги, в связи с чем истец на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать их из чужого незаконного владения ФИО1 Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренного данной нормы способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, правильно исходили из того, что в данном случае необходимым способом для восстановления права истца на корпоративный контроль в обществе «Виста» является восстановление в реестре акционеров записи о принадлежности истцу 16 500 акций путем списания их с лицевого счета Кочкарова К.М. с зачислением на лицевой счет Дубровского Б.А. Правовую позицию ФИО1 о его добросовестности судебные инстанции признали неосновательной, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо
Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года не являлось предметом проверки в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в означенной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу. выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного Имущества , оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера
владельцев именных ценных бумаг: на 25.06.2021 истец имел на лицевом счете <***> 096 акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 28% уставного капитала названного юридического лица. АО «Пегас» является дочерней компанией ОАО «ВИЛС», 100% акций которой принадлежит последнему. В обоснование требований ФИО1 указал, что ему стало известно о заключении 15.10.2020 между ОАО «ВИЛС» (приобретатель) и АО «Пегас» (эмитент) договора о передаче акций, согласно которому эмитент осуществил дополнительный выпуск акций на сумму 601 770 000 рублей, а приобретатель в качестве оплаты за ценные бумаги передал часть принадлежащего ему недвижимого имущества . Оспариваемый договор является недействительным по ряду оснований, в частности, ввиду совершения притворной сделки, прикрывающей крупную сделку в отношении активов ОАО «ВИЛС» стоимостью более 50% баланса, совершенной при отсутствии одобрения как крупной сделки; сделкой в ущерб интересам ОАО «ВИЛС»; с нарушением порядка одобрения с учетом аффилированности лиц в составе органов управления обществами и по иным основаниям. В результате совершения оспариваемой
состоянию на 16.07.2008, в то время как часть спорного прачечного оборудования была приобретено в собственность путем покупки ФГБОУ ДО «Смена» лишь в 2009 году, о чем свидетельствую товарные накладные, представленные в дело (том 2 стр. 14-23). Более того, согласно отзыву Министерства образования и науки РФ от 25.11.2015, представленному в процессе рассмотрения настоящего спора следует, что в архиве Министерства образования данное письмо отсутствует. Таким образом, надлежащих доказательств наличия согласия собственника имущества бюджетного учреждения на передачу особо ценного имущества суду не представлено. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
исполнительных документов или постановления судебных приставов - справки из отдела Государственной статистики должником не запрашивались; - кассовые аппараты отсутствуют, с 2017 организация фактически не вела деятельность; - структурные подразделения отсутствуют; - относительно информации о расчетах за оказанные услуги: оплата кредиторской задолженности перед ООО «Строй Сити» в размере 37 млн. руб. была произведена путем новирования и передачи векселей по указанию ПАО «Сбербанк». Передача векселей подтверждается договором залога ценных бумаг (векселей) № 57946 от 15.12.2017. Доля денежной составляющей неизвестна, но управляющему передана база 1с.; - бюджетные средства не использовались; - имущество в аренду не передавалось. В качестве вклада в уставной капитал имущество не вносилось; - причиной уменьшения основных средств с 1 254 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.2018) до 261 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.2020) являлось утилизация имущества. Соответствующие документы переданы управляющему по акту приема-передачи документов № 3 от 08.11.2021; - учитывая сферу деятельности общества (строительство), у организации имелись запасы расходных
ООО «Уральское инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что должником на счет ответчика были перечислены денежные средства по договорам займа от 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, по договоренности, ООО»УИК» погасил займы путем передачи ООО «Спектр ТЭК» ценных бумаг (векселей), в связи с чем должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «УИК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества . Суд первой инстанции незаконно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключая оспариваемые сделки ООО «УИК» и должник не имели намерения исполнения встречных обязательств по возврату полученных 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014 денежных средств. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства существования
одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В силу пункта 2 той же статьи осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество . В соответствии со статьей 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо. По правилу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное
о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Ценная бумага представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Ценные бумаги являются имуществом (объектом вещных прав в гражданском обороте (статья 128 ГК РФ), товаром в целях налогообложения (статья 38 НК РФ)). Собственный вексель, переданный по акту приема-передачи первому векселедержателю, на момент передачи удостоверяет получение векселедателем займа и его обязанность по его возврату, то есть в учете организации отражается заемное обязательство (пункт 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). При возникновении
зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии Устава, краевое государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе. Из представленных директором Учреждения при рассмотрении дела документов следует, что после неоднократных обращений КГАУ СШОР «Морозная» к Министру спорта Камчатского края и Министру земельных отношений Камчатского края, приказом Министра спорта Камчатского края от 14 марта 2018 года № 122 согласована безвозмездная передача особо ценного имущества – сооружение ЛЭП, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №, в муниципальную собственность Елизовского городского поселения. Таким образом, несмотря на то, что линия электропередач Учреждением не эксплуатировалась, КГАУ СШОР «Морозная» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и имело возможность для исполнения законодательства в области надлежащей эксплуатации электроустановки путем проведения комплекса мероприятий по поддержанию работоспособности состояния и периодического восстановления их характеристик, проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования, расчистки просеки от кустарников и деревьев, проведения технического освидетельствования,
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Ныробское городское поселение» Чердынского района Пермского края, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из пояснений защитника, фотоотчета и постановления о передаче особо ценного имущества следует, что тротуары на спорном участке дороги имеются. Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно быть мотивированным. В нарушение приведенных требований судьей районного суда не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности протоколу об административном правонарушении от 22.10.2018, акту выявленных недостатков от 25.09.2018, составленного в присутствии главы МО «Ныробское городское
регистрации права от 20.01.2010; акт по результатам проведения инвентаризации муниципального имущества от 18.06.2014; приказ № от 07.02.2013; письмо директора МАУ ЦРК - кинотеатр «ФИО117» от 17.01.2013 №; письмо директора МАУ ЦРК - кинотеатр «ФИО117» от 17.01.2013 № с рукописными записями; расписка передачи особо ценного движимого имущества от 17.01.2013; приказ № от 07.02.2013; письмо директора МАУ ЦРК - кинотеатр «ФИО117» № от 23.01.2013; письмо директора МАУ ЦРК - кинотеатр «ФИО117» № от 21.01.2013 расписка передачи особо ценногоимущества от 21.01.2013; расписка передачи особо ценного движимого имущества от 31.01.2013; расписка передачи особо ценного движимого имущества от 31.01.2013; расписка передачи особо ценного движимого имущества от 31.01.2013; расписка передачи особо ценного движимого имущества от 31.01.2013; письмо заместителя главы мэрии города от 18.01.2013 №; расписка передачи особо ценного движимого имущества от 31.01.2013; приказ № от 07.02.2013; письмо председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.02.2013 №; письмо директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО117» от 21.01.2013
