отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между предпринимателем (судовладелец) и обществом (фрахтователь) договору фрахтования судна СПП-019 без экипажа (бербоут- чартер) и агентскому договору между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) по осуществлению агентом в интересах принципала и за его счет действий по организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, во исполнение которого между обществом (заказчик), предпринимателем (контролирующая сторона) и ООО «РММ» (подрядчик ) заключен
исходя из: передачи заявителем - принципалом имущественных прав на реализацию жилья агентам - ООО Жилищная компания «Ювента», ООО Жилищная компания «Аруна», ООО Жилищная компания «Алфей», ООО Жилищная компания «Олимп», ООО Жилищная компания «Семья», которые реализацию жилья по договорам с физическими и юридическими лицами осуществляли с наценкой от 24 до 52%, тогда как при заключении Обществом сделок по реализации жилья самостоятельно, без привлечения агента, заявителем налог ( НП и НДС) оплачен был бы со всей суммы реализации (наценки); нахождения агентов на специальной системе налогообложения - едином налоге с уплатой 6% налога с полученного дохода; того, что учредителем и руководителем агентов являлось одно лицо – ФИО11, ранее работавшая у заявителя. (пункты 1.1, 1.3 оспариваемого решения). Судом по материалам дела, пояснениям сторон, установлено, что к основным видам деятельности заявителя согласно уставу отнесено производство и реализация железобетонных конструкций, выполнение строительных работ, выполнение функций заказчика. С целью осуществления уставной деятельности налогоплательщиком – подрядчиком в 2004-2006
инвестирования). Согласно п.3.6.5 инвестор обязуется провести инвестиции, покрывающие в полном объеме фактические затраты заказчика, в том числе затраты в необходимом размере на подведение к объекту внешних и внутренних инженерных сетей, а также подключение объекта к ним по постоянной основе. 01.07.2009 между ООО СУ «СХС» (принципал) и ООО ПХК «Меркурий» (агент) был заключен агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика , согласно которого принципал поручает, агент обязуется от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым №02:55:01 08 33:0067 . Агент самостоятельно от своего имени заключает договоры с подрядчиками и другими организациями. За выполнение функций заказчика-застройщика согласно п.4.1 агентского договора агент начисляет вознаграждение в размере 3,5% в том числе НДС от стоимости фактических капитальных вложений. Приложением №1 к агентскому договору от 01.07.2009г. предусмотрен перечень функций заказчика-застройщика, в пункте 3.3 приложения прописаны обязанности агента при оформлении строительства, подготовке и сдаче Объекта в эксплуатацию, в том
№ 01-44/589 от 10.10.2011 г., которое доказывает тот факт, что безвозмездная передача нефти по договору № ПН-03-07 от 01.01.2007 г. отсутствовала. Доводы налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ о неправомерности заявленных расходов, предъявленных ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения Агентского договора, а также доводы о нарушении Обществом п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерности заявленного к вычету НДС за 2007 г., несостоятельны, так как из представленных документов к настоящему заявлению следует, что агент ОАО «Мохтикнефть» выполнял поручения не только Общества, но и других организаций-недропользователей, имеющих лицензии на добычу нефти на других месторождениях. В связи с этим, поскольку подрядчики (исполнители) выполняли работы (оказывали услуги) одновременно на нескольких месторождениях (или в целях эксплуатации нескольких месторождений), агенту было необходимо вести учет для распределения данных расходов между несколькими принципалами. Такой учет велся на основании документов и сведений, предоставляемых подрядчиками , что подтверждается, в том числе, и расшифровками к актам выполненных
письменных пояснений инспекции, представленных в суд первой инстанции от 14 января 2013 года следует, что инспекция согласилась с тем, что в рассматриваемой ситуации ООО «Компания «Политстрой» по сути выполняло функции заказчика. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отчеты и акты, составленные заказчиком-застройщиком не являются документами, подтверждающими передачу от заказчика к инвестору результатов определенного этапа в строительстве объекта, а составляются справочно для целей контроля за расходами заказчика со стороны инвестора. Заказчик (агент) действительно ежемесячно передавал инвестору (принципалу) отчеты, с приложением всех документов по расходам (договоры подряда, акты на выполненные работы и полученные от подрядчиков счета-фактуры), не составляя при этом собственных актов и счетов-фактур на передачи затрат и результата строительных работ на объекте за месяц. Исключения составили акты и счета-фактуры полученные от агента за май – сентябрь 2007 года в которых были отражены затраты и результаты работ на объекте, с выделением сумм НДС, полученных в свою
= 2 286 542 руб. 41 коп. в пользу общества СМК «Энерго-Мастер». Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Ответчик в отзыве на иск отмечает, что в части расчета истца сальдо по операциям передачи и возврата ТМЦ и услуг, истцом в расчет суммы 1 740 826 руб. 79 коп. (выставленные истцом услуги и ТМЦ за 2020 год) приняты первичные документы, не подписанные ответчиком на общую сумму 851 270 руб. 05 коп. Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего. Согласно пункту 7.56 договора субподряда от 01.02.2017 № 022/01ФТ-17 на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» подрядчик выступает агентом, субподрядчик – принципалом, в том числе при выставлении подрядчиком субподрядчику услуг электроснабжения. Агент обязан: исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала; уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним агентом в рамках настоящего договора и дополнительного соглашения
