фактическим руководителем должника после официального прекращения трудовых отношений, а совершенные действия по передаче формальных полномочий ФИО4 в действительности были направлены на создание механизма, препятствующего для ее привлечения к ответственности. В подтверждение вышеуказанного конкурсный управляющий также указал, что после расторжения договора аренды почтовая корреспонденция для должника передавалась по адресу нахождения вновь созданной управляющей компании, руководителем которой являлась ФИО2, куда и были доставлены документы и имущество должника; под- контрольные ФИО2 ООО «ПД-Восток», ООО «ТВС» использовали единый IP- адрес с должником после освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя (ответ Банка «ВТБ» от 15.07.2020). Ссылки ФИО2 на то, что заключение специалиста от 20.10.2019, не является относимым, допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку данное заключение принято судом во внимание как письменное доказательство, представленное в соответствии со статьей 89 АПК РФ, не противоречащие иным доказательствам в совокупности, на основании которых суд признал ФИО2, контролирующим должника лицом . Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с
в соответствии с пунктом 7 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с пунктом 19 Правил № 861, а также отсутствие согласия собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств на передачу величины присоединенной мощности. На основании приведенных норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи ЗАО «Здравсервис» технических условий от 27.02.2007 № ПД-07-203-182. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Как установлено апелляционным судом, доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на установление факта перехода энергопринимающего устройства вместе со всем имуществом ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» к Закрытому акционерному обществу «Здравсервис». Заявитель жалобы также ссылается на договор энергоснабжения № 38001876 от 01.09.2009, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт», согласно которому ЗАО «Здравсервис» использует 170 кВа трансформаторной
ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» акты приема- передачи электрической энергии по ТП -5170, договор подряда от 02.04.2012 № 450/12-ПД на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей, находящихся в аренде у общества «ЧЭК», в том числе нежилое здание (комплексная трансформаторная подстанция КТП №5170) (т.3, л.д.80-86), акты технического осмотра оборудования - ТП-5170 (т.3, л.д.87-98), акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период январь – август 2013 года (т.3, л.д.109-124), заявки на технологическое присоединение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013, документы об оплате ПАО «Челябэнергосбыт» оказанных ОАО «ЧЭК» услуг, свидетельствуют о том, что фактически в спорный период с 01.01.2013 по 31.08.2013 ТП-5170 обладало ПАО «ЧЭК», именно оно оказывало для ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, факт ограничения у истца и третьего лица со стороны ОАО «ЧЭК» на доступ к
то, что в связи с производственной необходимостью, вызванной перепланировкой внутренних помещений объекта, общество «УК Сити» обратилось к нему с просьбой, по результату обращения был заключен договор от 22.08.2016 №10/п-16 на корректировку отдельных разделов проектной документации и выдано задание, подписанное в том числе обществом «Квант». Данный договор также не содержал в себе положения о передаче исключительных прав на проектную документацию. По договору от 22.08.2016 №10/п-16 общество ПСК «Азурит» выполнило работы по корректировке отдельных разделов проектной документации стадии «ПД». При этом в процессе изучения материалов арбитражного дела № А41-74120/2019, в котором общество ПСК «Азурит» выступало в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно узнало о том, что общество «УК Сити» заключило договор от 30.05.2018 № 37/18 с обществом «Анфилада», в рамках которого передало ранее разработанную им проектную документацию для последующей ее корректировки. Сравнительный анализ проектной документации, разработанной истцом и документации общества «Анфилада», показал, что последнее внесло существенные
42 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, все имеющиеся у него документы ЗАО «Сантехпроектмонтаж» переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи; истребуемых судом первой инстанции договоров не существует, их передача невозможна. В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт в части истребования у ответчика договора от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>) отменить, поскольку данный договор передан конкурсному управляющему 17.11.2021, в остальной части судебный акт – оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица , участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из
