том числе 4 тыс. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 2 тыс. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано предоставить трудовой договор с генеральным директором его участнику по его требованию. В кассационной жалобе общество просит постановление от 23.01.2015 отменить, решение от 29.10.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. На законодательном уровне установлен запрет на передачу персональных данных работника третьим лицам без его разрешения. Кроме того, в исковом заявлении и в письме от 25.03.2014 № 27 требование о предоставлении трудового договора отсутствует. Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что Кравченко А.П. является участником общества с долей участия в
какие именно документы (служебные записки, приказы, иные) подлежат представлению проверяющим в ходе проверки. Кроме того, трудовые договоры содержат персональные данные работников (персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "0 персональных данных"). Сведения, касающиеся заработной платы работников, составной частью которой является премия, также относятся к персональным данным работников. Работодатель вправе осуществлять передачу персональных данных работника третьим лицам только с его предварительного письменного согласия, что закреплено в ч. 1 ст. 88 ТК РФ). Действующим законодательством Управление не относится к органам государственной власти, передача которым персональных данных не требует согласия работника. В обоснование своих возражений Управлением указано на возможность закрытия персональных данных в истребованных трудовых договорах. Вместе с тем, закрытие информации об оплате труда сделало бы невозможным достижение цели их получения Управлением - проверки сумм доплат, связанных с режимом работы и
персональных данных. ЗАО «Суп Медиа» нарушены требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в части поручения обработки персональных данных соискателей ООО «Рамблер БС» без согласия соискателей на замещение вакантных должностей. 3. ЗАО «Суп Медиа» при передаче персональных данных работников третьим лицам использует письменное согласие работника, не соответствующее требованиям ч. 4. ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 4. В виду осуществления передачи персональных данных работников третьим лицам на основании письменного согласия работников, несоответствующего ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ЗАО «Суп Медиа» нарушена ст. 88 Трудового Кодекса РФ. 5. В ходе проверки зафиксирован факт обработки персональных данных уволенных сотрудников после достижения цели обработки (увольнение, исполнение требований закона о бухгалтерском учете), уволенных свыше 5 лет на момент проверки, что подтверждается снимками экрана ИСПДн «1С: Зарплата и кадры» и «1С: Зарплата и Управление персоналом»
«Проминдустрия» (ИНН 6319185540) об истребовании документов, УСТАНОВИЛ: Лицо, не привлеченного к участию в деле – Половинкиной Натальи Сергеевны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу № А5528339/2020. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве пропуска срока заявитель жалобы указывает, что узнала о вынесенном решении 01 сентября 2021 года, когда получила запрос на согласие на передачу персональных данных работника третьему лицу , а так же бланк согласия. Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
является локальным нормативным актом, с которыми работодатель обязан только знакомить работника под подпись (ст.22, ч.2 ст.68 ТК РФ). Кроме того, запрашиваемые Кубышкиным А.А. графики отпусков, штатные расписания, табеля учета рабочего времени за весь период работы и копии документов за весь период работы о фактическим получении начисленной ежемесячной заработной платы с подписью (ведомости и т.п.) также не могут быть включены в перечень документов, подлежащих предоставлению ответчиком, поскольку содержат персональные данных иных работников Общества. Передача персональных данных работника третьим лицам без их согласия прямо запрещена положениями ст.86-90 ТК РФ. При этом, суд полагает возможным, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу выписку из данных документов, касаемо информации только относительно самого истца. Иные, указанные Кубышкиным А.А. в заявлении документы: справку о начисленной ежемесячной заработной плате за весь период работы, в том числе, за время приостановления работы, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и социальное обеспечение за весь период
2017 год. Данное ходатайство имелось при рассмотрении иска Т.И.Н. к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о восстановлении на работе, которое судом было отклонено. Аналогичное ходатайство было и при рассмотрении иска Н.Д.Ю. о восстановлении на работе, которое также судом было отклонено. Считает, что данные процессуальные решения суда общей юрисдикции в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. К тому же в соответствии со ст.88 ТК РФ работодатель вправе осуществлять передачу персональных данных работника третьим лицам , в т.ч. в коммерческих целях, только с его предварительного письменного согласия. Копия коллективного договора также была предоставлена истцу в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Н.Д.Ю. о признании неконституционной и незаконной ст.7 п.3 Устава Первичной профсоюзной организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ в ОАО «Эй Джи Си БСЗ». Вопрос о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров разрешается в соответствии с положениями ст.ст.29, 30, 31 ТК
субъекта персональных данных. Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества. В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации письменное согласие работника на обработку его персональных данных требуется в частности при передаче персональных данных работника третьим лицам , кроме тех случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно Разъяснениям Роскомнадзора по вопросам, касающихся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве, Работодатель вправе обрабатывать персональные данные уволенного работника в случаях и в сроки, предусмотренные федеральным законодательством. К таким случаям, в том числе, относится обработка персональных данных в рамках бухгалтерского
