обслуживание производится только при товара, противоречит требованиям статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. Условие в выданных обществом талонах на гарантийное обслуживание о том, что в случае возврата предмета покупки если к товару приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка , противоречит требованиям статей 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил и норм, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, последним не представлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока
предоставлении в собственность земельного участка указанной площади. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
деятельности в 2004 –годы, спорные затраты на скидки не являются экономически обоснованными, так как цель осуществления этих затрат - не получение дохода, а незаконное получение преимущества в отношении уплаты налога на прибыль. Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о том, что призы распространялись обществом в рекламных целях, поскольку подарки не содержат информации о налогоплательщике, призванной формировать и поддерживать интерес к нему. Их распространение не способствовало привлечению новых клиентов и продвижению оказываемых услуг на рынке. Передача подарков не отвечает признакам рекламы, поэтому подлежит применению подпункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого стоимость безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются в целях налогообложения прибыли. В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что при применении спорного вычета в период, следующий за периодом его возникновения, не могло повлечь неуплату налога в бюджет в связи с возникновением предполагаемой
таким же участником проекта. В этот проект приглашают своих друзей и знакомых. Ответчик ФИО7 суду пояснила, что с иском не согласна. С истцами не знакома, для участия в проекте их не приглашала. Деньги в сумме 33000 руб. от ФИО4 не получала. Она не является организатором этого проекта. Информацию получили от своих знакомых. Программа имеет официальный сайт. Она зарегистрировалась для участия в этой программе, приняла все условия. при получении подарков никто никому ничем не обязан. Передача подарков является добровольным поступком. Программа сама выбирает получателя подарка и сообщает через личный кабинет участника. Был случай, когда ей позвонила К.С.У. и попросила помочь разобраться. К ней подошла ФИО4, представилась Галей и сказала, что отдала К.С.У. деньги в сумме 30000 руб. и не может найти 2-х знакомых для участия в проекте, попросила помочь вернуть деньги, т.к. возникли проблемы дома. Она сказала, что может дать ей свои личные деньги. Т\лицо К.С.У. суду пояснила, что с иском
В обоснование возражений указала, что покупателю до заключения договора предоставлена вся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора товара, что подтверждается подписью покупателя в договоре. Товар, переданный истцу, является товаром надлежащего качества. Кроме того, претензий к качеству товара, его внешнему виду у ФИО2 не имелось в момент заключения договора, что подтверждается его подпись в акте приема-передачи товара. Немотивированный возврат покупателем товара надлежащего качества не предусмотрен действующим законодательством. Не передача подарков не влияет на комплектность и цену товара, переданного по договору купли-продажи. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит»» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование возражений представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО4 указала, что 8 мая 2016 года
