Передача полномочий директора управляющему ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме 24413000 руб. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы, направленной на завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2017 годы путем отнесения в расходы затрат по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему ИП ФИО4, являющемуся взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ГК «М-Стил», с косвенной долей участия 50% через участие в ООО ПО «АгрегатМаш». При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: - ООО «ГК «М-Стил» поставлено на налоговый учет 24.10.2002. Руководителями ООО «ГК «М-Стил» являлись: с 24.10.2002 по 14.12.2005 – директор ФИО7; с 15.12.2005 по 17.02.2014 – генеральный директор ФИО5; с 18.02.2014 по 19.07.2015 – управляющий ИП ФИО4; с 20.07.2015 – генеральный директор ФИО5; с 20.02.2017 – управляющий ИП ФИО4; - учредителем ООО «ГК «М-Стил» является юридическое лицо ООО ПО «АгрегатМаш» (доля участия составляет 100%). Учредителями ООО «АгрегатМаш» являются: с 08.09.2011 по 14.07.2015 – ФИО8;

(т.1, л.д. 81-90). Ответчиком факт оказания истцом услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2018 не оспаривается. В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Витарубикс», возражая против обоснованности иска, указывало, что ИП ФИО1 после прекращения полномочий руководителя единоличного исполнительного органа бухгалтерская отчетность о деятельности общества не была в установленном порядке передана вновь назначенному директору общества, что является основанием для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения до 30 000 руб. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ИП ФИО1 ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчик в апелляционной

участников ООО «Новинтех» генеральным директором ООО «Новинтех» избран ФИО5 (т.1 л.д.43-44), требования которого о передаче документации и атрибутов ООО «Новинтех» от 02.03.2018, 06.03.2018 и 25.03.2018 также не были исполнены ИП ФИО2 (т.1 л.д.47-54). 26.03.2018 ФИО2 направил на электронную почту ФИО5 копию ответа, в котором указал на то, что документы ООО «Новинтех» были упакованы и оставлены ФИО2 по адресу: <...>, поскольку участники ООО «Новинтех» проигнорировали получение документов, не организовали их приемку после прекращения его полномочий как управляющего ООО «Новинтех». Документы находятся в распоряжении ФИО9 (т.1 л.д.55). 08.05.2018 решением единственного участника ООО «Новинтех» досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО5, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО10 К.Э, с которым заключен договор от 08.05.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (т.1 л.д.101-103). ООО «Новитех» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о возврате им документации Общества. Суд первой инстанции, установив невыполнение ответчиком обязанности по

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона). Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему , осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества. Расходы на управление организацией могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль при условии документального подтверждения их экономической обоснованности. Критерий

инстанции, в материалы дела представлен не был. Суды, удовлетворяя частично требования истца, руководствовались следующим. Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах). Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров

иском, указав, что между ним и ФИО1 (дата) заключен договор поставки оборудования на сумму *** рублей, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от (дата) и актом взаимозачета от (дата). Указанные акты от (дата) подписаны ИП ФИО2 и директором ООО ФИО10 Считая, что оборудование передается ООО ФИО10 истец заключил соглашение об оплате поставленного товара зачетом встречных требований (требований ООО ФИО10 к ИП ФИО2 по исполнительному производству по исполнительному листу № по делу №) на сумму *** рублей. Полагает, что ответчик совершил указанную сделку от имени другого лица при отсутствии полномочий на заключение сделок от имени ООО ФИО10 поскольку ФИО1 являлся учредителем и директором ООО ФИО10 признанного решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) банкротом с открытием конкурсного производства (дело №). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) конкурсным управляющим назначен ФИО4 На момент заключения акта приема-передачи оборудования и акта взаимозачета от (дата) истец не знал и не мог знать об