Передача полномочий генерального директора заместителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Алмаз" (генеральным директором) являлся ФИО1 Согласно протоколу № 31 внеочередного собрания участников ООО «Алмаз» от 12.01.2019 полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены. Как установили суды, ООО «Автогид» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>); ООО «Автолюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения

№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности ФИО4, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам,

коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также проверкой установлено, что ФИО1 совершено посредничество при передаче коммерческого подкупа главному инженеру ООО «КрасКом» К. 28 мая 2020 г. за совершение последним действий по ускорению путем согласования условий подключения производственной базы к централизованной системе водоснабжения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «КрасКом», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «КрасКом» Г. В период с 1 сентября 2019 г. по 28 мая 2020 г. в г. Красноярске Ф. являющийся владельцем производственной базы, расположенной по адресу: г. <...>, обратился к своему знакомому М. с просьбой о содействии в решении вопроса о согласовании

по январь 2009 года. Актом приема-передачи от 29.11.2008 оформлена передача от Цессионария к Кредитору следующих документов: подлинного договора о переводе долга от 09.08.2008, подлинного договора соглашения от 01.09.2008, акта приема— передачи от 19.08.2008, акта сверки от 01.07.2006 г., соглашения об уплате договора цессии от 21.11.2008, ПТС 17 МХ 354111 (МАЗ-КС-3579), транзитного номера АТ 1619-17 рус, справки Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, приказа ООО ПК «ЭНКОР» № 12 от 10.11.2008, приказа № 88 от 02.10.2008 г., приказа от 11.10.2008 г., доверенности № 308, доверенности от 28.08.2008 г., приказа № К-04, счета-фактуры № 00000194 от 22.11.2008, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия представителей дебитора (ООО ПК «ЭНКОР»). 29.11.2008 между ООО Промышленная компания «ЭНКОР» (Продавец) в лице 1 заместителя генерального директора ФИО4, и ОАО «Туваасбестстрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1, заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортное средство марки МАЗ-КС-3579, с регистрационным номером

«Темир», вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АССС Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Основные доводы заявителя сводятся к тому, что доверенность не является единственным способом подтверждения передачи полномочий лицу (работнику) для представления его интересов. Судебная практика допускает наделение работников полномочиями по представлению интересов организации в трудовых договорах. Из трудового договора от 01.01.2015, заключенного с ФИО1, следует, что она принята на должность заместителя генерального директора ООО «Темир» и наделена полномочиями заключать от имени Общества любые договоры, в том числе по текущей деятельности Общества (абзац 4 пункта 2.1.1 трудового договора); подписывать договоры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета и счета-фактуры и иные необходимые для осуществления указанных полномочий документы (абзац 9 пункта 2.1.1 трудового договора). При этом не было каких-либо запретов на подписание документов