Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что передача ФИО1 нежилого помещения привела к преимущественному удовлетворению требований последнего. Основания для применения исковой давности не установлены. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача помещения произведена со значительной просрочкой. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
решения, оформленного протоколом от 29.03.2012, договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018 № 2, заключенный Обществом и Учреждением, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади этого помещения, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем; общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении тарифов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в договоре управления от 01.09.2012 стороны предусмотрели обязанность собственников нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, используемых Обществом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; несение Обществом расходов на содержание и ремонт мест общего пользования подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку муниципальное
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив оказание обществом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД, указав, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание, придя к выводу, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике названного помещения, проверив расчет долга и признав его верным, суды удовлетворили требования общества, взыскав с предпринимателя (собственника спорного помещения) задолженность в заявленном размере. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего
между Комитетом и этим лицом договора аренды участка не имеют правового значения. Апелляционный суд сослался также на пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса и подпункт 1 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, согласно которым в целях разграничения права государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в федеральной собственности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что поскольку передача помещения в названном здании повлекла разграничение государственной собственности на участок под зданием в пользу Российской Федерации, в здании не осталось муниципальных помещений, полномочиями по распоряжению земельным участком, а следовательно, правом сдавать участок в аренду обладает Управление Росимущества, а не Комитет. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
него имелась задолженность по неустойке, а на момент повторного обращения спорное помещение было передано в оперативное управление Предприятию, оспариваемые отказы Мэрии в выкупе Обществом арендованного имущества не противоречат Закону № 159-ФЗ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено намерение Мэрии использовать спорное помещение в качестве объекта транспортно-пересадочного узла, сформированного ранее возникновения спорных отношений с Обществом; поскольку решение вопроса о создании условий для предоставления транспортных услуг представляет сложную процедуру, в данном случае сама по себе временная передача помещения в аренду с целью пополнения местного бюджета, не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления утратил необходимость в использовании объекта по его целевому назначению; таким образом, передавая спорное имущество в оперативное управление Предприятия, Мэрия действовала в рамках законодательства и не преследовала цель исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не
что затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, потребленные в нежилом помещении, переданном во временное безвозмездное пользование, несет ОМВД России по г. Ноябрьску. Поскольку ответчиком оплата услуг за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учета и вызову ТБО, исходил из того, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание, из условий договора безвозмездного пользования от 25.03.2014 № 11/14, которым урегулированы отношения собственника и ссудополучателя, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении требования ООО «НЖСК+» о понуждении Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к заключению с ним договора на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений
суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе вышеизложенное основание как единственное с учетом незначительности суммы пени и ее погашения, не могло бы являться основанием для отказа в приватизации имущества, однако оно не может рассматриваться в отрыве от иных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Поддерживая вывод суда первой инстанции относительно законности уведомления мэрии от 12.12.2022 №31/04/18314, суд апелляционной инстанции указал, что анализ совокупности представленных доказательств по делу не свидетельствует о том, что передача помещения в оперативное управление предприятию для решения вопросов местного значения осуществлена только с целью воспрепятствования выкупу этого помещения. Как установлено судами и следует из материалов дела, мэрией разработан комплекс мероприятий, предусмотренных различными правовыми актами города Новосибирска, в том числе Комплексной схемой организации дорожного движения города Новосибирска на 2020 - 2034 годы, утвержденной постановлением мэрии от 22.07.2020 № 2200 (далее - КСОДД), постановлением мэрии от 18.02.2015 № 1178 об утверждении Концепции развития общественного пассажирского транспорта и
Российской Федерации. При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме. В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем,
Адрес, №. Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что будет снят с регистрационного учета по адресу нахождения помещения в срок до Дата г. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость помещения составляет ........ руб. при этом стоимости доли указанной в п. 1.1.1, составляет ........ руб., п. 1.1.2 составляет ........ руб., п. 1.1.3, составляет ........ руб. Обязательства покупателя по оплате стоимости помещения на момент подписания настоящего договора выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора передача помещения и его принятие покупателем осуществляется после полной оплаты покупателем стоимости помещения по настоящему договору. Дата между ФИО7 в лице Р.Н.А. и ЗАО «Афина-Паллада» в лице генерального директора К.Ю.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность: п. 1.1.1 10/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 43,2 кв.м., инв. № 4470, лит. Б, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер: №; п.
представителя в размере 25 000 руб., расходов за нотариальное составление доверенности в размере 1 900 руб., за отправку иска 274 руб. 78 коп., за отправление претензии – 231 руб. 64 коп. В обоснование требований указал, что 27.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером 763, расположенную по адресу: АДРЕС Прием- передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 г. Квартира передана истцу лишь 24.05.2021 г. 30.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – кладовую с условным (строительным) номером 211, расположенную по адресу: АДРЕС. Прием-передача помещения осуществляется сторонами по
