Передача прав на программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств перед истцом (заказчиком) в рамках договора поставки оборудования от 27.12.2010 № 21081 в части передачи прав на программное обеспечение , поставляемое вместе с комплексом высокотехнологичного оборудования. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт передачи заказчику прав на использование поставленного программного обеспечения подтвержден договором и не оспаривается правообладателем, был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-39768/2014 о признании недействительным договора поставки оборудования от 27.12.2010 № 21081, выводы судов по которым об отсутствии условия в отношении исключительных прав на объект интеллектуальной собственности признали имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы

разработке разделов технической (проектной) документации по объекту «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», заключенным с Обществом. Согласно актам приема- передачи проектной документации во исполнение достигнутых ООО «Эко-проект-Строй» и Предпринимателем договоренностей в последующем документация передана Обществу с участием Предпринимателя. В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о подтвержденности факта оказания Предпринимателем услуг, о чем сторонами составлены соответствующие акты, полученная проектная документация используется Обществом в строительстве дома, в связи с чем у исполнителя (ответчика) возникло право на получение вознаграждения в согласованной в договоре форме путем передачи обозначенного объекта недвижимости. Истолковав условия заключенных между сторонами договоров, и оценив фактически сложившиеся между ними отношения, судебные инстанции справедливо указали на достижение контрагентами соглашения об оплате услуг по разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче проектной документации путем передачи квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве, то есть исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком

подбору персонала по цене 3200 руб. Оказание услуг по договору подтверждается актом от 31.07.2016. ОАО «Агентство «Роспечать» (лицензиат) и ЗАО «Роспечать» (сублицензиат) заключили сублицензионный договор от 05.07.2016 № 14, по которому лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программ для электронных вычислительных машин: 38 экземпляров программы «Dr. Web Security Suite, Комплексная защита» и 38 экземпляров программы «DR. Web Mail Security Suite + Антиспам”, а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату 16 199 руб. 40 коп. Передача прав на программное обеспечение подтверждается актами от 05.07.2016. ОАО «Агентство «Роспечать» и ЗАО «Роспечать» заключили договор от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники, по которому арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2017, и уплатить за пользование им 27 349 руб. 27 коп. ежемесячно (протокол согласования договорной цены). Передача оборудования подтверждается актом от 01.08.2016. Договор аренды расторгнут 17.08.2016, что подтверждается соответствующим

исполнения контракта в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств может быть удержана из суммы, подлежащей выплате подрядчику по настоящему контракту. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.4 контракта). Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в следующем порядке: оснащение техническими средствами и передача прав на программное обеспечение - в период с 18.12.2012 по 25.12.2012 на общую сумму 176 483 424 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 500 322 руб. 40 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 № 1 этап № 1); оснащение техническими средствами - в период с 01.01.2013 по 29.03.2013 на сумму 23 420 000 руб., в том числе НДС 3 572 542 руб. 37 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013 № 2 этап

которое продублировано всем сотрудникам общества «Вонтрезалт» в электронном виде. Предпринимателем получен ответ от юриста общества «Вонтрезалт», в котором указано на наличие возможности расторжения Соглашения в одностороннем порядке путем направления уведомления. ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Поскольку ответа на данную претензию от общества «Вонтрезалт» не последовало, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела. В свою очередь, полагая, что передача прав на программное обеспечение состоялось, а ФИО1 не были оплачены оказанные услуги, общество «Вонтрезалт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции установил, что общество «Вонтрезалт» надлежащим образом исполнило все обязательства по лицензионному договору от 28.04.2020, в то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 нарушений условий названного договора, касающиеся оплаты оказанных ответчиком услуг. Апелляционный суд с выводами

облагалось. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчиком принято решение № 12-883 от 13.06.06г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 121 НК РФ в виде штрафа в размере 3544 руб., доначислении НДС в сумме 17720 руб., начислении пени 1120 рублей. Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился в арбитражный суд. Отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации передача прав на программное обеспечение не признается объектом налогообложения по НДС, так как местонахождение покупателей услуг находится за пределами РФ, суд исходил из того, что положение настоящего подпункта применяется при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав (ст. 148 НК РФ в редакции до 01.01.06г.). При передаче в собственность или переуступке прав на указанные объекты интеллектуальной собственности право одного правообладателя прекращается, возникая у нового правообладателя. Таким образом, по мнению

оплату по нему № от 04.03.2019 г. – сумма 40000,00 руб., № от 30.04.2019 года – сумма 40000,00 руб., № от 31.05.2019 года – сумма 40000,00 руб. Стоимость услуг составляет 240000,00 руб. (л.д. 121-127,128-130). Согласно д условиям договора оплата осуществляется ежемесячными платежами в размере 40000,00 руб. в период с 04.02.2019 г по 04.08.2019 г. Между сторонами договора велась электронная переписка относительно заключенного договора, представлено приложение № 1 к договору - акт приема- передачи прав на программное обеспечение . В данном случае, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению поскольку между сторонами существовали обязательства по договору оказания услуг, во исполнение которого и перечислялись денежные средства, которые не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для возврата таких платежей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: ООО СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

по зрению". В судебном заседании помощник прокурора Ломшин А.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просит их удовлетворить. Представитель ответчика директор МОБУ «___» ___ в судебном заседании иск признала, пояснив, что с актом проверки прокуратуры ознакомлена, официальный сайт, размещенный в сети "Интернет" будет приведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52872-2012 в срок указанный в исковом заявлении. Для этого школа заключила с ООО «Все для бизнеса» лицензионный договор от 30.05.2016 о передаче прав на программное обеспечение , составили с лицензиатором акт о передаче прав на программное обеспечение, изыскивают денежные средства для оплаты работ лицензиатору. Выслушав объяснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям. Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации. В силу ст. 9 Конвенции о правах инвалидов от 13

зрению". В судебном заседании помощник прокурора Ломшин А.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просит их удовлетворить. Представитель ответчика - директор МОБУ «___» ___ в судебном заседании иск признала, пояснив, что с актом проверки прокуратуры ознакомлена, официальный сайт, размещенный в сети "Интернет" будет приведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52872-2012 в срок, указанный в исковом заявлении. Для этого школа заключила с ООО «Все для бизнеса» лицензионный договор от 30.05.2016 о передаче прав на программное обеспечение , составили с лицензиатором акт о передаче прав на программное обеспечение, она обратилась с письмом к сессии депутатов о выделении денежных средства для оплаты работ лицензиатору. Выслушав объяснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям. Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации. В силу

для инвалидов по зрению". В судебном заседании помощник прокурора Ломшин А.М. исковые требования к ответчику поддержал по изложенным основаниям и просит их удовлетворить. Представитель ответчика – ___, действующая на основании доверенности, иск признала, пояснив, что официальный сайт, размещенный в сети "Интернет" будет приведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52872-2012 не позднее срока о котором указывает в иске прокурор. Директор школа заключила с ООО «Все для бизнеса» лицензионный договор от 30.05.2016 о передаче прав на программное обеспечение , с лицензиатором составили акт о передаче прав на программное обеспечение, после предварительной оплаты работ лицензиатору, работы по программному обеспечению школы будут выполнены. Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям. Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации. В силу ст. 9 Конвенции о