1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Фондом был заключен договор от 22.07.2015 № 79/ДУ-СПН/2015 доверительногоуправления средствами пенсионных накоплений. Пунктом 40 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества,
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.). Довод истца о том, что он не мог узнать о нарушении права до передаче прав по договору доверительного управления исключительными правами ошибочен и не принимается во внимание. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому
предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением со сроком погашения в 2 548-й день с даты начала размещения облигаций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая в количестве 3 000 000 (три миллиона) штук, размещаемых по открытой подписке, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-21996-J от 26.08.2014 присвоен Банком России (далее - облигации). КСП Капитал УА ООО является правопреемником ООО «Управляющая компания Капиталъ» в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Перспективный» (договор передачи прав по договору доверительного управления от 04.10.2019, л.д. 16-20). Согласно выписке № IS2001210140 от 21.01.2020 (л.д. 11) КСП Капитал УА ООО д.у. ЗПИФ смешанных инвестиций «Перспективный» является владельцем облигаций серии 01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска: 4-01 -21996-J от 26.08.2014, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) - RU000A0JUVT9, эмитент ПАО «Соломенский лесозавод», количество облигаций – 2 718 штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб. на общую сумму 2 718 000,00 руб. Номинальная стоимость
участием арбитражных заседателей (с учетом срока, установленного ч.2 ст.19 АПК РФ), право передать спор на разрешение третейского суда (ч. 6 ст. 4 АПК РФ), заключить мировое соглашение (ст.ст.139-140 АПК РФ). Истцу предлагается: представить уставные документы на обозрение суда (надлежаще заверенные копии в дело); представить подлинные доказательства в обоснование своих требований (на обозрение суда), в том числе, приложенные к исковому заявлению; при представлении дополнительных доказательств – надлежаще заверенные копии в дело; документально подтвердить передачу права по договору доверительного управления на произведение – мультипликационный фильм «Девочка-Лисичка»; представить в приобретенный у ответчика диск; обеспечить явку уполномоченного представителя; Ответчику предлагается: представить подлинное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя (надлежаще заверенную копию в дело); представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами; обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью; Сторонам предлагается – рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В случае положительного решения данного вопроса – представить суду на
(с учетом срока, установленного ч.2 ст.19 АПК РФ), право передать спор на разрешение третейского суда (ч. 6 ст. 4 АПК РФ), заключить мировое соглашение (ст.ст.139-140 АПК РФ). Истцу предлагается: - представить уставные документы на обозрение суда (надлежаще заверенные копии в дело); - представить подлинные доказательства в обоснование своих требований (на обозрение суда), в том числе, приложенные к исковому заявлению; при представлении дополнительных доказательств – надлежаще заверенные копии в дело; - документально подтвердить передачу права по договору доверительного управления на произведение – мультипликационный фильм «Девочка-Лисичка»; - представить в приобретенный у ответчика диск; - обеспечить явку уполномоченного представителя; Ответчику предлагается: - представить подлинное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя (надлежаще заверенную копию в дело); - представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами; - обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью; Сторонам предлагается – рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В случае положительного решения данного
Дело №2а-3710(2018) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2018 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журба О.В., при секретаре Выстребовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», о признании незаконным решения о возврате без рассмотрения документов о регистрации соглашения о передаче прав по договорам доверительного управления имуществом №, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять к рассмотрению, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с изложенным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом №, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным административным ответчиком в 2001 г. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что принято решение о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что не была уплачена госпошлина в размере,
считает, что при подаче документов государственная пошлина за регистрацию соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом в размере 350 руб. была оплачена правильно, поскольку регистрация такого соглашения не связана с регистрацией права, ограничения или отчуждения. Из соглашения усматривается, что в договоры доверительного управления вносятся изменения, а именно, производится замена стороны по договору, что не предусматривает уплату госпошлины в указанном административным ответчиком размере. Административный истец полагает, что соглашение о передачеправ по договорудоверительногоуправления имуществом от 12 октября 2018г., подписанное между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Автомобилист», является актом перехода права доверительного управления от ИП ФИО2 к ООО «Автомобилист», при этом ИП ФИО2 прекращает управление имуществом ФИО1, в связи с чем, государственная регистрация перехода прав по договору доверительного управления имуществом государственной пошлиной не оплачивается. ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ростовской области от 23 октября 2018г. №61/009/002/2018-17161 о возврате
