не отклонили ссылки компании (в том числе подтвержденные документально) на то, что помимо спорного объекта у него имеется иное сетевое оборудование, с использованием которого он осуществляет передачу электрической энергии потребителям; при этом расходы по содержанию подстанции им не заявлялись и в соответствующих тарифах не учтены. Изложенные в кассационных жалобах возражения заявителей не подтверждены представленными ими в материалы дела доказательствами. Кассационная жалоба ПАО «Ленэнерго» со ссылкой на нарушение принятыми судебными актами его прав и законных интересов также подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход
договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Указанное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора. Указывая в пункте 16 Постановления Пленума № 11 о том, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом, было также разъяснено о праве арендодателя предъявить требование о возмещении убытков, как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности. Таким образом, поскольку в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет
главе КФХ в удовлетворении заявленных требований. Суд округа сделал следующие выводы: в соответствии со статьями 382 и 391 ГК РФ передачаправ и обязанностей арендатора по договорам арены спорных земельных участков должна быть совершена по волеизъявлению прежнего и нового арендатора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию; суды, сославшись на письменные заявления Кооператива о перерегистрации права аренды на главу КФХ по договорам аренды как на доказательство совершения сделки по уступке прав, не приняли во внимание требование о ее государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 22.08.2007 указанные соглашения не влекут юридических последствий для третьих лиц; следовательно, права главы КФХ не могли быть противопоставлены им третьим лицам , что исключало возможность заключения арендодателем и новым арендатором дополнительных соглашений к договорам аренды и передачу участков сельскохозяйственного назначения непосредственно
представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах. Таким образом, в силу изложенного Фонд Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "СИХ" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам , прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац
считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта. Как следует из материалов дела и установлено судами, переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021, спорная недвижимость передана по акту приема- передачи 09.04.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Поскольку в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами , до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
3.2.12, 3.2.15 администратор вручает Предпринимателю предупреждение о необходимости устранения данного нарушения. В случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем порядке (пункт 5.4 договора). 24.11.2020 произведено обследования НТО по адресу: ул. Адмирала ФИО3, напротив дома 13А, в ходе которого выявлено превышение размеров занимаемой площади на 30 м, реализация алкогольной продукции, передача прав третьим лицам , отсутствие документов на объекте. Уведомлением от 24.11.2020 Предпринимателю было предложено оплатить штраф в размере 21 358 руб. 69 коп. за выявленные нарушения. 05.02.2021 произведено обследования НТО по адресу: ул. Адмирала ФИО3, напротив дома 13А, в ходе которого выявлена передача прав третьим лицам, отсутствие договора на объекте. Уведомлением от 09.02.2021 № Исх-01-10/50704/21 Администрация известила Предпринимателя о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 15.02.2021. Предприниматель, полагая, что действия
«Торговостроительная компания «Фасад» в обусловленном размере. Истец, фактически выбывший из правоотношений по отношению к своему должнику ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», но рассчитывающий на получение выплаты по договору уступки права № 01/02-14 от 21.02.2014 лишается получения денежных средств в размере не менее 9 255 670 руб. (п. 5.2. договора № 01/02-14 от 21.02.2014). Истец указывает, что суд не принял во внимание, что если в договоре нет прямого запрета на перемену лиц в обязательстве, то передача прав третьим лицам производится исключительно по дополнительному соглашению (трехстороннему) в соответствии с ГК РФ. Согласие кредитора на перемену лица в данном случае обязательно. Апеллянт находит вывод суда об отказе от получения векселя в счет оплаты недвижимого имущества и отказа от получения оплаты по договору необоснованным, поскольку предложенный вексель ГК № 0010012 от 25.04.2017 содержит многочисленные процессуальные нарушения, в частности не указаны ИНН и ОГРН организации, в графе «Для индоссамента» не указан плательщик, отсутствие надписи, удостоверяющей переход
руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 03.05.2017. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает, что уведомление о произведенной уступке прав по договору уступки права от 06.10.2016 не получал. Кроме того, согласно п.8.4 агентского договора от 27.02.2015, передача прав третьим лицам без согласия АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не предусматривается. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы,
сделку, совершенную Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2019 № 03/49/2019, выраженной в письме от 01.07.2019 № 31-10/01-332, недействительной. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концепция Вкуса НН» и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация в апелляционной жалобе указывает, что на момент повторного обследования объекта 27.06.2019 повторно выявлены факты размещения объекта с нарушением п.3.2.1 (специализация) и п.3.2.9 ( передача прав третьим лицам ). Отмечает, что согласно пункту 5.4 договора в случае выявления повторного факта размещения объекта с нарушениями пункта 3.2.9 договора администратор расторгает договор в одностороннем порядке. ООО «Концепция Вкуса НН» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что истцом нарушен пункт 3.2.9 договора, поскольку им предоставлено право третьему лицу (предпринимателю ФИО1) использовать объект для осуществления торговой деятельности на основании договора о совместной деятельности. Лица,
договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды. В спорных отношениях Комитет не реализует исключительные публично-властные полномочия, а выступает как и любой другой собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким образом, Комитет является плательщиком НДС, налогообложение деятельности Комитета по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно осуществляться в общеустановленном порядке. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что передача прав третьим лицам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производилась Комитетом в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий, в данном случае Комитет действовал в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Статьей 125 ГК РФ определен порядок
обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении оспариваемого кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению, в кредитном договоре, подписанном ФИО1 и банком указано передача прав третьим лицам . ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании
обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении оспариваемого кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению, в кредитном договоре, подписанном ФИО1 и банком указано передача прав третьим лицам . ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора. Учитывая изложенное в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора
положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доводы истца о том, что передача прав третьим лицам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик
«Центр профессионального взыскания» (... Истец считает, что договор уступки права требования xx.xx.xxxx заключенный между ООО «Пешеход» (Цедент) и ООО «Финансовая экспертиза» и договор уступки прав требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx заключенный между ООО «Финансовая экспертиза» (Цедент) и ООО «Центр взыскания» (Цессионарий) являются недействительными сделками. Уведомления о состоявшейся уступке прав требований в адрес истца новые кредиторы не направляли. Также истец считает, что поскольку договор денежного займа __ от xx.xx.xxxx был заключен до xx.xx.xxxx поэтому передача прав третьим лицам не законна без согласия должника. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx заключенный между ООО «Пешеход» (Цедент) и ООО «Финансовая экспертиза» (Цессионарий), в части уступки прав (требований) обязательств по договору денежного займа от __ от xx.xx.xxxx признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx заключенный между ООО «Финансовая экспертиза» (Цедент) и ООО «Центр взыскания» (Цессионарий), в части уступки прав (требований) обязательств по договору
