Передача права использования электронной подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

главным бухгалтером ООО «Зеленый мост», имеющим доступ к ЭЦП генерального директора, при отсутствии соответствующего волеизъявления генерального директора ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.02.2021 №АЛ-05-02/21 на сумму 28 983 259,50 руб. подписан электронной подписью генерального директора ответчика. Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, данный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности ключа не освобождает владельца электронной подписи от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце. В связи с чем, а также учитывая не представление ответчиком доказательств выбытия электронной подписи из владения генерального директора противоправным способом (помимо его воли), суд первой инстанции правильно указал, что руководитель ответчика, ввиду наличия у него доверительных

установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу Закон № 63-Ф3 не предполагает. Доводы подателя жалобы о том, что совпадение IP-адресов и контактных данных связано с нахождением заявителя и заинтересованного лица по одному адресу места нахождения на основании договоров субаренды помещений, заключенных с ООО «СеверТрансСервис», и обращением за оказанием услуг по участию в аукционах к одному и тому же специалисту ООО «СеверТрансСервис», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены

установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу Закон № 63-Ф3 не предполагает. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения самого заявителя, из которых следует, что совпадение IP-адресов и контактных данных связано с нахождением заявителя и заинтересованного лица по одному адресу места нахождения, на основании договоров субаренды помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис») и обращением за оказанием услуг по участию в аукционах к одному и тому же специалисту ООО

ФИО3 под контролем ФИО1 устанавливать карту памяти с ключом в компьютер, для выполнения своих функций, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, суд приходит к следующему. Указанный довод был предметом рассмотрения в ходе вынесения обжалуемого постановления, ему была дана надлежащая оценка. Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об электронной подписи» электронная подпись приравнивается в собственноручной подписи, ответственность за ее использование лежит на ее владельце, передача права использования электронной подписи федеральным законом не предусмотрена. Электронная подпись позволяет идентифицировать лицо, разместившее и подписавшее документ или информацию. Материалы дела не содержат информацию об обладании ФИО3, электронной подписью для выполнения функций по размещению информации контрактов в ЕИС на момент заключения контрактов с реестровыми номерами № и №. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, нарушил срок

ШапрА. А.И. устанавливать карту памяти с ключом в компьютер, для выполнения своих функций, в связи с чем ШапрА. А.И. является ненадлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, суд приходит к следующему. Указанный довод был предметом рассмотрения в ходе вынесения обжалуемого постановления, ему была дана надлежащая оценка. Исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Фз «Об электронной подписи» электронная подпись приравнивается в собственноручной подписи, ответственность за ее использование лежит на ее владельце, передача права использования электронной подписи федеральным законом не предусмотрена. Электронная подпись позволяет идентифицировать лицо, разместившее и подписавшее документ или информацию. Материалы дела не содержат информацию об обладании ФИО3, электронной подписью для выполнения функций по размещению информации контрактов в ЕИС на момент заключения контрактов с реестровыми номерами №, №, №, №, №, № и №. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют. Действия ШапрА. А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку

не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы должностного лица о виновности директора ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ФИО2, квалификации ее действий и назначении наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными. Доводы жалобы о том, что предпринимались все меры по исполнению требований закона, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует документ подтверждающий передачу права использования электронной подписи контрактному управляющему ФИО3 В указанных обстоятельствах, при отсутствии у ФИО3 электронной подписи необходимой для своевременного размещения в ЕИС извещений об осуществлении закупок ответственность за нарушение данных требований закона возлагается на директора Учреждения. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской