спецодежды допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО3 пояснил, что выдача специальной одежды субподрядным организациям ведомостями не оформлялась (т.д. 9 л.д. 108-111). При этом ФИО3 сообщил, что сотрудниками ООО «Промсервис» материалы и спецодежда доставлялись на объекты и передавались сотрудникам субподрядной организации, по вопросу документального оформления передачи необходимо обратиться к главному бухгалтеру ФИО7 (т. 9 л.д. 112-118). В свою очередь допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО8 пояснила, что не знает каким образом происходила передача материалов и спецодеждысубподрядчикам , как документально оформлялась подобная передача, поскольку не работала в 2016 году (т.д. 9 п.д. 128-133). Из допроса свидетеля ФИО9, работника индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что хранение (складирование) материалов и спецодежды до момента их выдачи осуществлялось в огороженном месте, спецодежда выдавалась, в бухгалтерии расписывались на каких-то документах; с работниками проводили инструктажи, они расписывался в книге с инструктажами, имелись документы, разрешающие работу на высоте (т.д. 9 л. д. 134-138). Таким образом, Общество ни
или производства холоднокатаного проката (том 9, л.д. 106-108; том 13, л.д. 46-58). Допрошенные лица также пояснили, что на работниках заявителя была спецодежда, позволяющая определить, что они являются работниками ООО «Стройиндустрия». Доводы заявителя о том, что работники ООО «РегионСтройРесурс» выполняли работы в спецодежде заявителя, а необходимые материалы, оборудование и инструменты частично передавались спорному контрагенту заявителем, частично предоставлялись контрагентом документально не подтверждены, доказательства передачиспецодежды, необходимых материалов, оборудования и инструментов заявителем спорному контрагенту не представлены. Определением суда от 26 октября 2016 года заявителю предложено представить доказательства передачи товарно-материальных ценностей спорному субподрядчику и отчеты об их использовании. Данные документы не представлены. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представлено доказательств выполнения работниками заявителя - уборщиками работ по уборке на иных объектах. Довод заявителя о том, что сотрудники общества могли находиться в ежегодных отпусках и поэтому не имели возможности выполнять спорные работы также документально не подтвержден. Вместе с тем, допрошенные налоговой инспекцией
отвечающие за выполнение работ, бригадиры: ФИО20, ФИО21, ФИО22 Из протокола допроса ФИО23 (протокол от 20.09.2017 № 6814 (т.6 л.д.111-113)) Инспекцией установлено, что в обязанности ФИО20 входило: принятие материалов от поставщиков ТМЦ, организация строительного процесса (монтаж навесного фасада), контроль качества работ, взаимодействие с Генеральным подрядчиком, также в его обязанности входил контроль по технике безопасности при производстве работ; взаимодействие с субподрядными организациями в части передачиспецодежды, ТМЦ, передачи внутренних распорядительных документов; приемка выполненных работ от субподрядных организаций. Также из свидетельских показаний ФИО20 следует, что работы на объектах выполняли субподрядчики : ИП ФИО24, ИП ФИО25, организации ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур» и ООО «Монтажстройград» свидетелю не знакомы. Из протокола допроса ФИО21 (протокол от 03.10.2017 № 6174 (т.6 л.д.101-104)) следует, что в его обязанности входило исполнение поручений прораба ЗАО «Риком» ФИО23: осуществление выдачи материалов субподрядным организациям (крепеж, утеплитель, металлоизделия), контроль качества выполнения работ субподрядными организациями, приемка выполненных работ от
