Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договора и придя к выводу, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по обеспечению сохранности имущества и медицинское оборудование (тестер зрения) доставлено обществу «Экомедснаб» с повреждениями и ввиду данных повреждений по объективным причинам
№001 от 01.11.2009 на поставку продукции «ALESSANDRO». По Договору ответственного хранения №001 от 15.11.2009 и Акту приема- передачи товара от 15.11.2009 в салон красоты «Саванна» по адресу: <...> было передано следующее оборудование: витрина ALESSANDRО; шкаф-тумба ALESSANDRO. Кроме того, представленными в материалы дела Актом изъятия арестованного имущества от 16.04.2010, Актом о наложении ареста (описи имущества) должника от 16.04.2010, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО7 подтверждается нахождение вышеперечисленного имущества у ответчика в помещении по ул.ФИО5, 6. Таким образом, суд установил, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом в части перечисленного имущества. Документы, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества ответчиком суду не представлены. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необоснованными доводы истца об истребовании из незаконного владения ответчика Главного тестер -стенд MARICOHRс тестерами, так как невозможно идентифицировать данное имущество, поскольку косметические средства, входящие в качестве тестеров в
получить имущество в натуре взамен действительной стоимости доли. В ходе третейского разбирательства была проведена экспертиза № 14-110/6 от 20.10.2014, согласно выводам которой стоимость имущества соответствует действительной стоимости долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Остальные участники о судебном разбирательстве не были уведомлены. По заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 30.10.2014 принято определение Третейского суда при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» по делу № 2-10/2014 об изменении способа исполнения решения Третейского суда, согласно которому передаче подлежало следующее имущество: дуплексное продольно-резательное оборудование, 000000001, тестер для проверки герметичности ведра, Ф00000002, сборочная линия «Сабатье», Ф00000003, линия печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006. 21.05.2015 ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № 2-9537/18). 11.08.2015 решением общего собрания участников ООО «ФБГ», оформленным протоколом от 11.08.2015 № б/н, ФИО9 был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором был назначен ФИО6 Вновь назначенный генеральный директор отменил
сделки по передаче обществом ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, оформленные актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014, применены последствия недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема- передачи оборудования от 11.02.2014. Суды обязали ФИО3, ФИО5 и ФИО6 возвратить обществу следующее имущество: ангар (литера В), этажность: 1, инвентарный номер 2066, кадастровый (условный номер): 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ЛТК 15000, в том числе: СТМ - 15000 У, Автотест 01.03 ЛТК, обогреваемую пробозаборную систему, Мета-01 МП.01 ЛТК, ИПФ-01, ИСЛ-М, Тоник, принтер НР, ЛТК, приборную стойку, ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности, шумомер Testo 816, компрессор СБ4/Ф-500. W95/10, вагончики для контроллеров. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015
выполнены работы по замене моторного масла, прокладки сливной пробки поддона двигателя, масляного фильтра, кондиционера, воздушного фильтра, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости, свеч зажигания, лампы ближнего света, воды дистиллированной. 11 июля 2013 года автомобиль принят представителем ФИО2 - ФИО3 Акт подписан ФИО3, претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №<...> от 11 августа 2013 года и акта приема- передачи автомобиля к заказ-наряду №<...> от 11 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ООО «Новокар» для проведения диагностики АКПП мотор-тестером и механической части, в связи с перегревом трансмиссии, течи масла АКПП, некорректная работа АКПП, выполнены работы по диагностике АКПП мотор-тестером и герметичности АКПП, рекомендовано: при проведении диагностики кодов ошибок в АКПП не обнаружено, потеков масла на АКПП и ЛВС не имеется, присутствует горелый запах масла в АКПП, масло имеет затемненный оттенок, согласно письма, полученного от группы по качеству послепродажного сопровождения Рольф Импорт, необходимо произвести замену
которым истцу было предоставлено нежилое помещение площадью 20,3 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра «Северный», расположенного по адресу: ....... для использования под деятельность, не запрещенную законодательством РФ. Указанное помещение было передано арендатору ИП ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ДД.ДД. В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент заключения договора аренды с ИП ФИО7 и передачи помещения истцу в указанном помещении оставалось все имущество салона красоты «.......», включая оборудование, мебель, в том числе: два столика визажиста, тумба для хранения косметических средств, три высоких стула для визажистов, журнальный стол, стойка рецепции, диван, стойка тестер -стенд на косметику бренда «.......», а также два гримерных зеркала и одно большое гримерное зеркало с подсветкой, система вентиляции и отопления (тепловая завеса), звуковая система, ноутбук и проч. Судом установлено, что после заключения договора аренды с ИП ФИО7 и до его расторжения ДД.ДД.ДД указанное помещение продолжало использоваться под салон красоты «.......» с оказанием услуг по укладке
спирта и по запаху (аромату). Процентное содержание этилового спирта в парфюмерной воде, которой пользуется истец (69,7% +/- 1,7%), меньше среднего показателя (75 %), предусмотренного ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия». При этом суд не учел, что самим истцом при обращении к ответчику с претензиями указывалось на иные недостатки: нестойкость запаха и дефекты упаковки. Наличие таких недостатков, произошедших по вине ответчика и до передачи товара истцу, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Упущено судом из внимания и то обстоятельство, что сравниваемые ФБУ «УРАЛТЕСТ» тестер и парфюмерная вода, которой пользовался истец, произведены в разных странах (Великобритании и Омане, соответственно). При этом, из заключения ФБУ «УРАЛТЕСТ» (л.д. 158-163) следует, что по внешнему виду и по цвету тестер и парфюмерная вода, которой пользовался истец, идентичны. Разъясняя выводы ФБУ «УРАЛТЕСТ» о различиях в содержании этилового спирта и запахе, эксперт Т. пояснила суду апелляционной инстанции, что такие различия признаками некачественности или контрафактности продукции,
