Передача товара через курьерскую службу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Дженерал ДейтаКомм» поставка оборудования связана с фактом его доставки и оплатой. В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснил, что только после фактического получения ЗАО «Байкал Телепорт» товара от ООО «Дженерал ДейтаКомм», это оборудование было передано ООО «ТрансЛизингКом» по договору купли-продажи от 24.04.06г. №ДКП-460/04-06. В подтверждение представил товарные накладные от 16.05.06г. №1770, от 22.05.06г. №1810, грузовую накладную №НСАВ-ТКП 40519452. Также пояснил, что акт приемки- передачи с ООО «Дженерал ДейтаКомм» не подписывался, товар получал курьер по доверенности, поэтому акты приемки подписывались между курьерской службой . Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что часть оборудования, которое впоследствии стало предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06, было поставлено в адрес ЗАО «Байкал Телепорт» 16.05.06г., 22.05.06г., то есть до даты подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг от 09.06.2006г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006г. №460Л/04-06. Следовательно, довод инспекции о том, что часть оборудования на момент подписания акта

к товару приложен УПД № 866 от 17.08.2015. Документы подписаны курьером ФИО1 Отсутствие данных документов в материалах дела свидетельствует о недобросовестности истца. Судом установлено, что товар согласно спецификации не был передан ответчиком истцу. Однако, из спецификации видно, что товар подлежал доставке курьерской службой ООО «Даймекс». Ответчик располагает доказательствами передачи товара третьему лицу для транспортировки. Суд не проверил данное обстоятельство. Суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле ООО «Даймекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – УПД, счет и квитанция курьерской службы ООО «Даймекс». Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства по оплате полученного товара возникают с момента исполнения Поставщиком обязательства по передаче Покупателю документов, однако, истцом в нарушение пункта 3.2. договора поставки № 6480.90 от 07.09.2012 при поставке товара не была представлена техническая документация на русском языке (техпаспорт, инструкция по эксплуатации) и сертификаты. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ни судом первой инстанции, ни истцом не доказан тот факт, что документы, которые не приложил истец, к поставляемому им оборудованию были доставлены курьерской службой и переданы ответчику. При этом, возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ХУР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без

и внешнему виду, при этом, учитывая, что товар хранился с нарушением условий его хранения и использования при недопустимом температурном режиме, недостатки товара, по мнению Компании, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Письмом от 22.01.2021 № 6 Компания предложила произвести ремонт резервуаров. Администрация письмом от 01.02.2021 сообщила, что ремонт накопительных резервуаров недопустим, потребовала замены данных материалов. На основании изложенного, претензией от 03.02.2021 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора, просило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме 2 186 440 руб., уплаченные за некачественный товар и его доставку, а также просило предпринять действия по вывозу со строительной площадки и утилизации негодных к применению накопительных подземных резервуаров. Претензия Компанией получена, что подтверждено справкой курьерской службы от 17.02.2021. Для исполнения контракта, заключенного с Администрацией, 04.02.2021 Общество (покупатель) заключило с ООО «Научно-производственная фирма «Автоматизированные системы» (поставщик) (далее – Фирма) договор поставки № ФИО3. Согласно спецификации

порядке возврата в момент его доставки, поскольку из имеющейся в материалах дела копии транспортной накладной следует, что в ней разъяснен порядок отказа от товара, указаны как электронный, так и почтовый адрес для направления претензий, а также адрес, по которому возможно осуществить возврат товара. Несостоятельны также утверждения в жалобе о том, что ответчик не организовал принятие и осмотр товара. Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей, что ответчик дважды согласовывал с ней передачу товара через курьерскую службу . Курьер созванивался с истицей 8 сентября 2021 г. и 14 сентября 2021 г. по поводу получения товара, однако передача товара не произошла. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что курьер не приезжал к истице в связи с отсутствием у него доверенности от ОАО «ТД ЦУМ» на право забрать товар, о недобросовестности ответчика не свидетельствует. Более того, в случае, если истица не доверяла курьерской службе, она имела возможность направить товар

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Судом первой инстанции установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара ни истец, ни его представитель, уведомленные ответчиком надлежащим образом времени и месте передачи товара курьеру, не отреагировали. Так, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что 20.05.2022 действительно поступал звонок от имени курьерской службы , курьер которой сообщил, что ему необходимо забрать груз по адресу: <данные изъяты>. При этом ФИО1 обращала внимание, что не она подтвердила возможность передачи груза курьеру, а сотрудник ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно представленному скриншоту из системы отслеживания движения курьера, последний прибыл на ул. <данные изъяты>, а не на ул. <данные изъяты>. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не учтено,